Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хетагурова Н.В. - Черкасского Д.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности,

по гражданскому делу по иску Хетагурова Н.В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хетагуров Н.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 31 августа 2016 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что в настоящее время истец проживает на территории Промышленного района г.Ставрополя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела местом жительства истца указан адрес: г.Ставрополь, ул. ... Однако документов, подтверждающих фактическое проживание истца по указанному адресу, не имеется.

Как следует из сведений, представленных администрацией Промышленного района г.Ставрополя, на территории Промышленного района г.Ставрополя здания с порядковым номером ... по ул. ... не существует. Как следует из документов, представленных в материалы дела, а именно: доверенности на имя Черкасского Д.Н., сведений адресно - справочного отдела УФМС России по СК, истец Хетагуров Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , что расположено в пределах Октябрьского района г. Ставрополя, на который не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина является (в том числе) жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в котором он проживает временно. В силу ст. 3 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу ст. 5 названного закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что дело было принято к производству Промышленного районного суд г.Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся в пределах юрисдикции Промышленного районного суда г.Ставрополя, а при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца о рассмотрении дела по месту жительства истца, суд передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, на территории юрисдикции которого проживает истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи