Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АО "РТК" и ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года,

по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к АО "Русская Телефонная Компания", филиалу "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" об обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к АО "РТК" и филиалу "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл", в котором просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м. под торговыми киосками салоны связи "МТС" и "Евросеть", расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского в квартале 525, на остановке общественного транспорта "Рынок Юго-Западный", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года иск удовлетворён.

В апелляционных жалобах ответчики АО "РТК" и ООО "Евросеть-Ритейл" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что судом первой инстанции не был привлечён к участию в деле ИП Пилавов В.М. и ИП Айтова М.К.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

До рассмотрения дела в судебную коллегию от полномочного представителя ответчика АО "РТК" по доверенности Гоман М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине невозможности участия представителя в судебном заседании, так как он 26 октября 2016 года принимает участие в судебном заседании Волгодонского районного суда Ростовской области, с приложением соответствующего судебного извещения.

Судебная коллегия, заслушав присутствующих в деле лиц, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, направление в командировку представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, доказательства уважительности причин неявки представителя и руководителя юридического лица не представлены, в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского в квартале 525, с видом разрешённого использования "для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым (без права капитального строительства) на остановке общественного транспорта "Рынок "Юго-Запад", предоставлен в аренду ООО Н-КОМ" на основании постановления главы г.Ставрополя от 05 декабря 2005 года N 4841 (л.д. 72).

В соответствии с договором N 3305 от 01 января 2008 года о предоставлении торгового места на универсальном рынке "Андреевский", заключённым между управляющей рынком компанией ООО "Н-Ком" и ИП Пилавовым В.М., арендатор получил во временное пользование торговое место (б/н) на универсальном рынке "Андреевский" (л.д. 69-71).

В настоящее время ответчик АО "РТК" пользуется арендуемым помещением на основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2015 года к договору субаренды от 20 июля 2009 года, заключённого между АО "РТК" и ИП Пилавовым В.М. (л.д.57-68).

Согласно актам обследования вышеуказанного земельного участка от 21августа 2015 года и от 23 марта 2016 года в ходе муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя установлено, что на данном земельном участке расположена остановка общественного транспорта в комплексе с двумя нестационарными торговыми объектами - киоски салоны связи "МТС" и "Евросеть".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики используют спорный земельный участок в нарушение статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, поскольку сведения о предоставлении спорного земельного участка ответчикам в аренду или в собственность в КУМИ г.Ставрополя отсутствуют, в связи с чем посчитал о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что остановка общественного транспорта в комплексе с двумя нестационарными торговыми объектами не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утверждённую решением Ставропольской городской Думы N 802 от 24декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьями 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной правообладатель вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации у АО "Русская Телефонная Компания" и филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" отсутствуют предусмотренные порядком предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством документы, а именно: решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, действующий договор купли-продажи или аренды земельного участка для его использования под киоском.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт самовольного использования ответчиками земельного участка под торговыми киосками салоны связи "МТС" и "Евросеть" приводит к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга граждан, связи с чем пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечён ИП Пилавов В.М., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2016 года, рассмотрев ходатайство представителя ответчика АО "РТК" по доверенности Гоман М.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Пилавова В.М., удовлетворил его и привлёк к участию в деле данное лицо (л.д. 116-120).

Судом первой инстанции в адрес привлечённых третьих лиц, а именно ИП Пилавову В.М. и ООО "Н-Ком" было направлено судебное извещение о том, что судебное заседание состоится 25 июля 2016 года (л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Евросеть-Ритейл" в том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ИП Айтова М.К. не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" в условиях состязательности и равноправия сторон не представило суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Айтова М.К. является заинтересованным лицом, так как документов, подтверждающих возникновение каких-либо отношений между ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" и ИП Айтова М.К., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО "РТК" и ООО "Евросеть-Ритейл" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи