Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Меньшова С.В.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Новоалександровского районного суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Станкевич Н.В. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Станкевич Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что 02.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ее "LADA KALINA-111930" и транспортного средства "LADA-217030" под управлением водителя Ашкараева Р.Б. В результате данного ДТП а/м истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ашкараев Р.Б. 22.12.2015 года обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел страховую выплату, в связи с чем, расчетами досудебной оценки ущерба ИП Ефременко А.В. установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 216 323 рублей. Оплата проведения оценки составляет 6000 рублей. 01.02.2016г. в страховую компанию направлена досудебная претензия на которую ответа не поступило.

Просила взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца 216 323 рублей - страховую сумму, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140609,95 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Заочным решением от 29.04.2016г. исковые требования Станкевич Н.В.- удовлетворены частично.

Определением суда от 08.06.2016г. заочное решение суда от 29.04.2016 года отменено, назначено гражданское дело к судебному разбирательству.

Обжалуемым решением исковые требования Станкевич Н.В.- удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Станкевич Н.В. сумму страхового возмещения в размере 222 323 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60027,21 рублей, компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 111161,50 рублей, услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 405011,41 рублей. В остальной части иска - отказано. Взыскана с ПАО "Росгосстрах" государственная пошлина в сумме 7238,71 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что ДТП произошло 02.09.2015г., а заявление от представителя истца получено 24.12.2015г., т.е. спустя продолжительное время (4 месяца),временной разрыв не был мотивирован. 24.12.2015г. в адрес истца было направлено письмо за N 06/14519 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Письмо получено заявителем 05.01.2016г., однако ТС на осмотр представлено не было, в связи с чем, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к досудебной претензии не было приложено экспертное заключение об оценке ущерба. По данному факту был составлен акт об отсутствии вложения от 03.02.2016г. Представитель истца -Гладская А.А. была уведомлена об этом, однако не исправила указанный недостаток для урегулирования спора в досудебном порядке, подав иск в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Станкевич Н.В. - Гладская А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, о причинах неявки суд не известили, надлежащим образом извещены судом. С учетом мнения ответчика,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика- Газиеву С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела Станкевич Н.В. является собственником автомобиля "LADA KALINA 111930" 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN *** c государственным регистрационным знаком ***, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д.18). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК "Югория" страховой полис серия ССС N 0698746553 со сроком действия с 31.03.2015г. по 30.03.2016г ( л.д.64).

02.09.2015г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца "LADA KALINA 111930" получил технические повреждения, повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, 2 задних стоп сигнала, 2 задних крыла, заднее стекло и другие повреждения (л.д.7).

Виновным в произошедшем 02.09.2015г. ДТП признан водитель транспортного средства "LADA-217030" Ашкараев А.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2015г. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность Ашкараева А.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N 0346210307 со сроком действия с 16.07.2015г. по 15.07.2016г.

22.12.2015 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и 01.02.2016г. с претензией с приложением досудебной оценки ущерба N 587-16 от 03.01.2016г.(л.д.15) и квитанцией по оплате оценки в размере 5500 рублей (л.д.50).

По результатам досудебной оценки ущерба, подготовленной ИП Ефременко А.В. заключение N 587-16 от 03.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 373 рублей, без учета износа - 199 365 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26950 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик, приняв 22.12.2015 года заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее осуществления, время осмотра поврежденного транспортного средства в 5-дневный или иной срок не согласовал и выплату страхового возмещения в срок не произвел, то есть ответчик не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы досудебной оценки N 587-16 от 03.01.2016г. ИП Ефременко А.В. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222 323 рублей (189373+26950+6000- расходы по проведению оценки) и удовлетворил в части производные от данного требования.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и мотивированными и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр и извещения о дорожно-транспортном происшествии, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению необходимые документы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником поврежденного при ДТП 02.09.2015 года автомобиля. Местом жительства истца является адрес: г.Новоалександровск. Материалами дела также подтверждается, что 22.12.2015 года представителем филиала ПАО "Росгосстрах" г.Ставрополе получено заявление Станкевич Н.В. о возмещении убытков в результате данного дорожно- транспортного происшествия с документами, в котором потерпевший просил произвести выплату, поставив в соответствующей графе заявления отметку "на основании заключения независимого эксперта -техника".

Письмом, датированным 24.12.2015 г., направленным в адрес Станкевич Н.В., 24.12.2015 года страховщиком сообщено о необходимости для определения размера и получения выплаты страхового возмещения представить для осмотра поврежденное транспортное средство в страховую компанию или эксперту по адресу: г.Ставрополь, г.Пятигорск, г.Буденновск. При невозможности предоставления автомобиля для осмотра согласовать со страховщиком.

03.01.2015 потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС.

09.02.2016 страховщик направил ответ на претензию от 03.02.2016, в которой повторно разъяснил требования закона и сообщил о невозможности рассмотрения претензии по причине отсутствия отчета независимой технической экспертизы.

Ссылки в жалобе о невозможности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, как следствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по причине отсутствия отчета оценщика ИП Ефременко, что, по мнению ответчика, следует из веса письма (претензии) и акта страховщика от 03.02.2016 года об отсутствии полного вложения, судебная коллегия, при отсутствии иных данных, не может считать достаточным основанием к отказу в иске, поскольку данный акт об отсутствии вложения составлен в отсутствие работников почтовой связи, сотрудниками только страховой компании-заинтересованной стороной спора в силу процессуального законодательства. Более того, сведения в акте страховщика от 03.02.2016 года опровергаются описью вложения в почтовую корреспонденцию от 26.01.2016 года от гр. Станкевич Н.В. в адрес страховой компании, в которой под N.3 наименования предметов вложения указана заверенная копия заключения ИП "Ефременко А.В." в количестве- 1 объявленной ценностью -1. В графе описи "проверил" стоит подпись сотрудника отделения почты, печать, выдан кассовый чек N34126. Одно то обстоятельство, что в чеке по оплате ценного письма стоит вес "гр. 35", при отсутствии иных документов, опровергающих правильность удостоверения работниками почтовой связи описи вложения в указанное письмо от Станкевич Н.В., не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, не является достаточным доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Таким образом установлено материалами дела, что досудебный порядок истцом был соблюден.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, следовало установить: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения страховщиком за пределами срока, подлежавшего исчислению со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, являющегося юридически значимым сообщением, свидетельствовала о просрочке страховщика, поскольку именно с днем получения страховщиком требования о выплате страхового возмещения Закон об ОСАГО связывает наступление для страховщика гражданско-правовых последствий. Указанные разъяснения нашли отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 14-КГ16-1.

В соответствии с п. 6 ст. 12 закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что истцом автомобиль отремонтирован, доказательства того, что ответчик организовал осмотр автомобиля, а истец отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику для оценки, не представлены, в связи с чем, истец провел оценку самостоятельно.

По результатам досудебной оценки ущерба, подготовленной по обращению истца ИП Ефременко А.В. N 587-16 от 03.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189 373 рублей, без учета износа - 199 365 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26950 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы данной оценки N 587-16 о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Наступление страхового случая и наличие технических повреждений спорного автомобиля от конкретного ДТП 02.09.2015 года сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, истцом представлено заключение, выполненное ИП Ефременко, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, данный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано страховое возмещение в присужденном размере.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, присужденной судом в размере 60027,21 рублей за период с 28.01.2016 по 24.02.2016 за 27 дней просрочки, ввиду исполнения обязательства страховщиком надлежащим образом, выводов суда первой инстанции не опровергают в силу вышеизложенного.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, что нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, взысканию подлежит сумма штрафа и денежная компенсация морального вреда в соответствии с законодательством "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ.

Ответчиком не заявлялось суду о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям с указанием мотивов такого заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда от 26 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.