Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О. В.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Худякова Г. В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2015 года и определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года

по исковому заявлению Худякова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания - 9" о признании незаконной переплаты за коммунальные услуги, выполнении перерасчета и взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к Худякову Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Худякова Г. В. и встречный иск ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".

Суд признал размер переплаты Худякова Г. В. по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.01.2014 в сумме ... рублей и обязал ООО "Жилищная управляющая компания - 9" произвести перерасчет с учетом переплаченной суммы по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.01.2014 в размере ... рублей и за пользование услугой холодного водоснабжения и водоотведения в размере ... и зачесть их в счет коммунальных платежей, отобразив в платежных документах с 01.01.2014.

Этим же решением суд взыскал в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с Худякова Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Худякова Г. В. о признании переплаты по жилищно-коммунальным платежам на 01.01.2014 в сумме ... рублей, о признании произведенной переплаты в сумме ... рублей, возложении обязанности сделать перерасчет указанной суммы и отобразить ее в платежных документах с 01.01.2014, о взыскании с ООО "Жилищная управляющая компания-9" оплаты за период с 01.11.2007 года по сентябрь 2012 года за холодную воду в размере ... рубля, за горячую воду в размере ... рублей, незаконно начисленной оплаты за использование лифта в размере ... рубля, о возложении на ООО "Жилищная управляющая компания-9" обязанности отменить начисленные пени в сумме ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рубля, а также в удовлетворении остальных встречных требований ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2015 года указанное решение суда от 24 июня 2015 года изменено в части взыскания в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с Худякова Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги со снижением суммы взыскания до ... рублей и в части размера и порядка взыскания с Худякова Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" судебных расходов по оплате государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей и взысканием ее с Худякова Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в равных долях, по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года оставлено без изменений.

Определением Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы Худякова Г. В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

24 мая 2016 года в суд от Худякова Г. В. поступило заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2015 года и определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года с одновременным приложением текста мотивированной кассационной жалобы. Данное заявление мотивировано тем, что отказом в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему прегражден путь к правосудию. 12.04.2016 он обратился с частной жалобой на определение судьи Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 и 25.04.2016 к председателю Ставропольского краевого суда с жалобой на действия судьи С. Согласно ответам на его жалобы от 14.04.2016 и от 29.04.2016, полученным им 06.05.2016, ему было рекомендовано обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Несмотря на то, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истек 29.04.2016, он не мог своевременно подать кассационную жалобу по уважительной причине ввиду того, что из-за сильного волнения и переживаний, связанных с рассмотрением его дела, резко ухудшилось состояние его здоровья, он обратился в поликлинику за медицинской помощью, находился на лечении. Также сослался на то, что судами, рассматривающими его дело, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме рассмотрел его требования, не решилвопрос о распределении судебных расходов по оплате заключения специалиста АНО БНЭ "РИТМ" в сумме ... рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года в удовлетворении указанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Худякову Г. В. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Худяков Г. В. просит отменить указанное определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2015 года и определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание длительность рассмотрения его дела, приведшую к истечению срока для подачи кассационной жалобы, что ответ на его жалобы поступил только после майских праздников 2016 года, хотя и датирован 29.04.2016, что в определении Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года изначально была неверно указана дата и потребовалось время для исправления описки. Также сослался на то, что его дело рассматривалось в течение 4 лет, что им неоднократно заявлялись отводы судье М., допустившую волокиту и принявшую при разрешении спора исключительно позицию ответчика, проигнорировав экспертное заключение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 377 ГПК РФ определен порядок подачи кассационной жалобы или представления прокурора в суды кассационных инстанций, которые действуют в системе судов общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ".

Так, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подаются кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения районных судов, а также апелляционные определения краевых судов, если кассационные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения в президиуме соответствующего краевого суда (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года вступило в законную силу 29 октября 2015 года одновременно с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения о его изменении в части взыскания в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" с Худякова Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги со снижением суммы взыскания до ... рублей и в части размера и порядка взыскания с Худякова Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" судебных расходов по оплате государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ... рублей и взысканием ее с Худякова Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в равных долях, по ... рублей с каждого.

По итогам рассмотрения поданной Худяковым Г. В. в Президиум Ставропольского краевого суда кассационной жалобы определением от 10 февраля 2016 года ему было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда (том 5 л. д. 26-30). Копия названного определения была направлена Худякову Г. В. в день его принятия, то есть 10 февраля 2016 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 03 марта 2016 года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении от 10 февраля 2016 года, в части неверного указания даты его вынесения "10 февраля 2015 года" вместо "10 февраля 2016 года" (том 5 л. д. 24-25). Копия данного определения была направлена Худякову Г. В. в тот же день, 03 марта 2016 года (том 5 л. д. 23).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Худяков Г. В. впервые обратился 24 мая 2016 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда - том 5 л. д. 5-7).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Худяков Г. В. в своем заявлении в качестве основания уважительности пропуска предусмотренного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока указал на то, что определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на решение суда от 24 июня 2015 года и апелляционное определение от 29 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда ему прегражден путь к правосудию; на его обращение к председателю Ставропольского краевого суда с жалобой на действия судьи, вынесшего названное определение от 10 февраля 2016 года, ответ на которую им был получен 06 мая 2016 года; на ухудшение состояния его здоровья, а также на существенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела. Никаких иных оснований в заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Худяков Г. В. не привел.

Между тем, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на решение суда от 24 июня 2015 года и апелляционное определение от 29 октября 2015 года была подана Худяковым Г. В. 15 января 2016 года.

Копия определения судьи Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года об отказе в передаче указанной кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда направлялась Худякову Г. В. посредством услуг почтовой связи еще 10.02.2016.

Таким образом, Худяков Г. В. своевременно получил информацию и был осведомлен о процессуальном итоге по рассмотрению его же кассационной жалобы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции об отказе Худякову Г. В. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и находит, что приведенные заявителем вышеуказанные доводы не свидетельствуют о наличии у него уважительной причины его пропуска.

Суждения Худякова Г. В. в обоснование заявленного требования не свидетельствует о наличии у него уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования состоявшихся по рассмотренному гражданскому делу судебных актов по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Безусловных доказательств наличия таких обстоятельств, в том числе, на которые Худяков Г. В. ссылается в частной жалобе, а именно, о плохом состоянии здоровья, лишившим его возможности своевременно подать кассационную жалобу, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Отказывая Худякову Г. В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из того, что до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, он имел реальную возможность направить жалобу в Верховный Суд РФ со всеми необходимыми приложению к ней документами.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что у Худякова Г. В. имелась реальная возможность своевременного получения заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, препятствий к этому не чинилось.

Не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии и доказательств наличия достаточных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

По мнению судебной коллегии, со дня вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года, то есть с 29 октября 2015 года, заявитель располагал достаточным количеством времени для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, однако данной возможностью в отведенный законом для этого срок не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в восстановлении Худякову Г. В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, по которым он не был соблюден.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам процессуального права.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Худякова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи