Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимченко Т.А. по доверенности Кочневой Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Тимченко Т.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму недополученного страхового возмещения в размере 19 257,82 рубля, расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114907,82 рубля, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 9628,91 рубль, компенсацию за причинение ей морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оказание услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление доверенности - 1450 рублей, почтовые расходы - 179 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2015 произошло ДТП, с участием автомобиля ... регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд регистрационный знак ... под управлением Красниковой О.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2015 и постановления о наложении административного штрафа от 14.08.2015 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд регистрационный знак ... Красникова О.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ... N ...

27.08.2015 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра.

Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля и 04.09.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно заключению ООО "Профэксперт" N 355/15 от 28.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 106257,82 рублей, утрата товарной стоимости составила 8650 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тимченко Т.А. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, а всего - 14 179 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимченко Т.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 19257,82 рублей, неустойки в размере 109907,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей - отказано.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального района города Ставрополя государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимченко Т.А. по доверенности Кочнева Н.Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что ни истец, ни представители истца не получили копий определения о назначении экспертизы, а, следовательно, и не имели возможности ознакомиться не только с его содержанием, с поставленными в нем эксперту вопросами, но также не были осведомлены с тем, какому судебному эксперту было поручено провести данную экспертизу.

Считает, что эксперт Миргородский злоупотребил своим правом и пытался в нарушение прав истца оказывать на него давление, между представителем истца Кочневой Н.Н. и экспертом Миргородским Р.А. существуют долговременные неприязненные отношения, что также могло послужить причиной его столь "экстравагантного" поведения, а впоследствии может стать причиной необъективного подхода к решению поставленных перед ним задач и стать основанием для него для проявления тенденциозности, предвзятого отношения к истцу, а также поводом для выполнения поручения суда с пристрастием, что может выразиться в недопустимом проявлении личной заинтересованности эксперта и повлиять на результат экспертизы.

Полагает, что необходимости в организации и проведении повторной экспертизы с целью выяснения использовал ли эксперт единую методику, у суда не было.

В представленном суду заявлении об отводе эксперта, было подробно изложено основание для отвода эксперта Миргородского Р.А., однако суд эти объяснения проигнорировал, отклонив заявление, что, по мнению стороны истца, неправомерно.

Истец считает, что суд был необъективен, работал по определенной схеме, что нормы закона были подтянуты к нужному результату, как и все процессуальные действия суда. Что, по причинам только известным суду, его материальное право подвергнуто попранию, а не защите судом. Суд не был заинтересован защитить его право, а наоборот делал все вопреки. Таким образом, сторона истца сделала вывод, что суд, проявил тенденциозность по отношению к истцу, тем самым показал свою неспособность вынести объективное суждение, поэтому, по мнению стороны истца, данное решение суда подлежит отмене, а дело пересмотру.

Не согласен с выводом суда при вынесении решения об отказе истцу в возмещении части судебных расходов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным, и исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Тимченко Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВМВ 320i регистрационный знак ...

14.08.2015г. в 14час. 05 мин. г. Ставрополь, пр.К.Маркса, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд регистрационный знак ... под управлением Красниковой О.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2015г. и постановления о наложении административного штрафа от 14.08.2015г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рогё регистрационный знак ...

Красникова О.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ... N ...

27.08.2015 истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное имущество для осмотра.

Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля и 04.09.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 04.09.2015.

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба по договору с ООО "Профэксперт".

Согласно заключению ООО "Профэксперт" N 355/15 от 28.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 106257,82 рублей, утрата товарной стоимости составила 8650 рублей.

После получения досудебной претензии истца (18.12.2015),

ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 84 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N 237515 от 23.12.2015.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. N 5468 от 17.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... , с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 78 472 рубля, утрата товарной стоимости составила 13 282 рублей.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца указанной в экспертном заключении

ИП Миргородского Р.А. и составляющей 91754 рубля, и размером выплаченного страхового возмещения - 95650 рублей, находится в пределах статистической достоверности, и составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта ТС, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимченко Т.А. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Также суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов ООО "Профэксперт" в размере 9000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что сумма была выплачена страховщиком до обращения в суд.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя 8000 рублей, за почтовые расходы в размере 179 рублей, а связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд первой инстанции ссылаясь на

п.21 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО", пришел к выводу, что поскольку ОАО "АльфаСтрахование" в силу ч.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Тимченко Т.А. в срок до 05.09.2016 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 81162 рубля, за период с 05.09.2015 по 22.12.2015, из расчета: 75150*1%* 108 дней.

Тогда как, согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решение о доплате страхового возмещения было принято ответчиком в предусмотренный приведенной статьей пятидневный срок - 23.12.2015 в ходе рассмотрения дела в суде, когда страховщик узнал о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплате - 18.12.2015 - день получения претензии, о чем истец сам указывает в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, так как обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены приведенными положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, истец в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имел право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тимченко Т.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя 8000 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей, а всего - 14 179 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.