Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-9009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова Д.В. по доверенности Игнатьева Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Мочалова Д.В. к Буданову В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора займа, по условиям которого 18.04.2011 Мочалов Д.В. занял Буданову В.П. денежные средства в размере ... рублей под 5% ежемесячно, с условием возврата в течение двух месяцев с момента предъявления займодавцем требования.

Претензия о возврате денег была получена 14.02.2015, однако, Буданов В.П. уклоняется от возврата долга.

Просил взыскать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами за период 56 месяцев в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Буданова В.П. в пользу Мочалова Д.В. взыскано ... рублей основного долга, ... рублей процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано.

С Буданова В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, в пользу Мочалова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением суда истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверное применение норм материального права и незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в данной части проценты снижению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Молчанова Д.В. по доверенности Игнатьева Д.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 Буданов В.П. собственноручно написал расписку о том, что он взял в долг у Мочалова Д.В ... рублей под 5% в месяц, срок возврата долга определен в течение двух месяцев после первого требования Мочалова Д.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Ответчик настаивал на том, что денежные средства возвратил, передавал деньги через бухгалтера, однако, при отсутствии доказательств, судом постановленообжалуемое решение. Судом дана правильная правовая оценка возражениям ответчика, поскольку обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ им не исполнены, ссылки на погашение долга являлись голословными и не подтверждались никакими иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За период пользования денежными средствами размер процентов соcтавил ... рублей, который суд посчитал возможным уменьшить, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, отличную от штрафных санкций, неустойки и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Кроме того, ответчиком размер процентов оспорен не был, на чрезмерность, завышенную сумму процентов он в судебном не ссылался, требований об их уменьшении не заявлял.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Как следует из чек-ордера ПАО Сбербанк России от 16.10.2015, от 30.10.2015 Мочаловым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, учитывая которую, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочалова Д.В. о взыскании с Буданова В.П. процентов за пользование денежными средствами по займу в размере ... рублей отменить, принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, взыскать с Буданова В.П. в пользу Мочалова Д.В. ... (тринадцать миллионов) рублей процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Это же решение в части взыскания с Буданова В.П. в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей изменить, взыскать с Буданова В.П. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: