Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-9011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Захарченко О.Л. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Захарченко О.Л. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Захарченко О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что по условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что по вине банка истец не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание и не исследовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения иска.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Истец ссылается на факт заключения 02.10.2015 с ОАО "Московский Кредитный банк" кредитного договора N ... , в соответствии с которым она получила денежные средства в размере 2 952 949,76 рублей и должна была обеспечить возврат займа в сроки указанные в договоре. ОАО "Московский кредитный банк" исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд с учетом высказанной сторонами позиции по делу, установленных обстоятельств, верно исходил из недоказанности нарушения прав потребителя истца при заключении кредитного договора.

Суд верно признал необоснованными доводы истца о недоведении информация об условиях кредитования при заключении договора.

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 819, 811 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу,

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В п. 2 Указаний предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных истцом документов усматривается, что все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы. Информация о кредите содержится в заявлении истца, кредитном договоре и памятке по погашению кредита, подписанными истцом. Доказательств того, что договор заключался на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. Истец была согласна на заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях. В случае неприемлемости условий, последняя вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства или своевременно заявить об их изменении.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об исполнении или неисполнении сторонами кредитного договора принятых на себя обязательств, о наличии или отсутствии задолженности и другие данные, свидетельствующие о возникновении спорных правоотношений, нарушающих права потребителя.

Ссылки в жалобе на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных условиях, чем причинил истцу нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Обстоятельства, свидетельствующие о навязывании истцу со стороны ответчика условий договора кредитования, допустимыми доказательствами истцом не подтверждены.

Доводы истца о том, что условия договора являлись типовыми и она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и отсутствии оснований, предусмотренных ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи