Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Белявцева Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2016 года

по иску Давыденко Л.М. к индивидуальному предпринимателю Белявцеву Ю. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию с ответчика 105 532 рубля, возложению на ответчика обязанности вывезти с участка кирпич, взысканию неустойки в сумме 294301 рубль и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истица указала, что 10 августа 2015 года она внесла ответчику предоплату за кирпич "Сахара" в сумме 355532 рубля. При вскрытии упаковок выяснилось, что кирпич не соответствует качестве, а именно: размеру, имеет вогнутую поверхность, неоднородный цвет, разводы, сколы. 29 августа 2015 года истица устно обратилась к ответчику, 31 августа 2015 года истицей сдана ответчику претензия о замене товара. Ответчик предложил истице оплатить другой товар, а за возвращенный кирпич обязался вернуть деньги в течение трех недель. 17 сентября 2016 года истица оплатила за другой кирпич 356654 рубля 20 копеек. 24 сентября 2016 года ответчик забрал 11776 штук кирпича в заводской упаковке, 1343 штуки отказался забирать, так как была нарушена целостность упаковки. Еще 1217 штук кирпичей находились в кладке. 1217 кирпичей были разобраны и приготовлены к возврату. Однако продавец до настоящего времени возврат денег не осуществил.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Белявцева Ю.В. в пользу Давыденко Л.М. денежные средства в сумме 63487 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 46743 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016 года с индивидуального предпринимателя Белявцева Ю.В. в пользу Давыденко Л.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3004 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 21.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Белявцева Ю.В., его представителя Чуб В.А., просивших решение суда отменить, в иске отказать, истицу Давыденко Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности. Суд не учел, что на дату судебного заседания ответчиком были возвращены денежные средства истице за кирпич. В ответе на претензию от 31.09.2015 года ответчик предложил истице провести исследования на предмет наличия недостатков. Однако истица уклонилась от осмотра кирпича и требовала возврата денег. Соглашение о возврате кирпича носит гражданско - правовой характер и не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому взыскание неустойки следует производить по ст. 395 ГК РФ. Апеллянт утверждает, что истицей не доказан факт поставки некачественного товара. Просрочка по выплате была вызвана тем обстоятельством, что истицей были предоставлены неверные реквизиты счета. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как права истицы не были нарушены. Кроме того, судом было отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года истица внесла в кассу ответчика 355 532 рубля 80 копеек за кирпич керамический лицевой "Сахара" 1 NF в количестве 14336 штук ( л.д. 14, 15).

31 августа 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о замене кирпича на кирпич "Сахара" скрейч ( л.д. 7-9).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что для установления факта некачественной продукции будет организована комиссия, в связи с чем просит сообщить о месте встречи по адресу нахождения продукции в удобное для истицы время ( л.д. 73).

09 сентября 2015 года истица вновь подала претензию ответчику, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли - продажи и просит вывезти весь кирпич с ее участка ( л.д. 10-12).

В письме исх. N19 от 18.09.2015 года ответчик сообщает истице, что готов принять неподошедший товар в неповрежденной заводской упаковке ил осуществить доставку товара собственными силами на склад. Возврат, внесенных истицей денежных средств за данный товар, будет произведен в течение 21 дня ( л.д. 78).

17 сентября 2016 года истица оплатила 356659 рублей 20 копеек за кирпич керамический лицевой "Сахара - элит-скрейч"1 NF-M-125- 1 NF ( л.д. 16, 17).

Согласно акту от 24 сентября 2015 года ИП Белявцев Ю.В. в лице своего представителя Таран С.В. добровольно принял кирпич в количестве 11776 штук в заводской упаковке. Оставшееся количество 2 560 штук ответчик не забрал в связи с тем, что 1343 штуки лежат на поддонах без заводской упаковки, 1217 кирпичей находятся в лицевой кладке стен дома. В связи с недостаточностью средств ИП Белявцев Ю.В. обязуется вернуть деньги в течение трех недель ( л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по требованию истицы произвел замену кирпича согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако срок замены товара ответчиком был нарушен ( ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод ответчика о том, что истица уклонилась от проведения экспертизы на проверку качества товара, несостоятелен, поскольку ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на продавца возложена обязанность провести экспертизу за свой счет. При этом потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Следовательно, участие потребителя при проведении экспертизы необязательно.

Получив кирпич 24 сентября 2015 года по акту, ответчик не предпринял мер по проведению экспертизы в отношении товара. В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что у кирпича отсутствовали недостатки, указанные истицей в претензии.

При этом ответчик по истечении 21 дня с того момента, как он вывез кирпич с участка истицы ( 24.09.2016 года), не возвратил истице денежные средства в полном объеме. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма составила 63487 рублей 20 копеек. Доказательств того, что данная сумма возвращена истице, судебной коллегии не представлено, а потому взыскание денежных средств в размере 63487 рублей 20 копеек обоснованно.

Поскольку сроки удовлетворения требований истицы были нарушены ответчиком, то суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал штраф в сумме 46743 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи