Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал Бабич М.Н., действующий на основании доверенности N35 от 06 июня 2014 года,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2015 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионова А.В. о прекращении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ларионов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств NN 11404/15/2603 7-ИП, 11405/15/26037, 11406/15/26037, 11407/15/26037 в отношении СППК "Содружество" и Омельченко С.П.

В обоснование требований в заявлении указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП находятся исполнительные производства возбужденные 07.05.2015 на основании: исполнительного листа ВС N 002172142 по решению суда от 17.06.2009 о взыскании с Омельченко С.П. солидарно с СППК "Содружество", ОАО СХП "Восход", Лиходед Н.Н., в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 080615/011 от 11.08.2008 в общей сумме 4732 664, 38 руб.; исполнительного листа ВС N 002172140 по решению от 17.06.2009 о взыскании с тех же лиц задолженности по кредитному договору N 080615/011 от 11.08.2008 в общей сумме 4732 664,38 руб.; исполнительного листа ВС N 015990404 на основании решения от 30.03.2011 о взыскании задолженности по кредитному договору N 070600/0063 от 04.05.2007 в общей сумме 1 977 049, 89 руб.; исполнительного листа ВС N 015990403 на основании решения от 30.03.2011 о взыскании по кредитному договору N 070600/0063 от 04.05.2007 в сумме 1 977 049, 89 руб. Указанные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве N 11407/15/26037-СВ. С 18.06.2015 залогодатель - СППК "Содружество" находится в стадии ликвидации, что фактически, препятствует дальнейшему исполнению требований исполнительных документов, исполнение которых обеспечено залоговым имуществом СППК "Содружество".

Обжалуемым определением заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионова А.В. -удовлетворено. Прекращены исполнительные производства N 11404/15/26037-ИП, N 11405/15/26037, N 11406/15/26037, N 11407/15/26037 в отношении СППК "Содружество" и Омельченко С.П.

Определением суда от 08.08.2016 года ОА "Российский Сельскохозяйственный банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение, в которой представитель Ставропольского филиала Банка Бабич М.Н. просит определение отменить, как незаконное. Указывая, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы. Судом не учтено, что по состоянию на 01.06.2016 года СППК "Содружетво" не исключен из ЕГРЮЛ. Внесение записи о ликвидации юридического лица, являющегося должником обеспеченного поручительством обязательства, не свидетельствует о безусловном прекращении поручительства, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным слушание дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, представителя Банка по доверенности Казарина О.О., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица. Указывает, что Омельченко С.П. является поручителем СППК "Содружество", при ликвидации которого складывает ситуация, когда поручитель исполняет обязательства за заемщиков без возможности его возврата в порядке ч1. ст.365 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным применить аналогию по п.1 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства указал на то, что ликвидация СППК "Содружество" влечет невозможность исполнения требований взыскателя за счет залогового имущества СППК, утрату возможности обращения взыскания на имущество и возврата денежных средств в порядке ч.1 ст.365 ГК РФ вторым заемщиком.

С выводом суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления о прекращении исполнительных производств судебная коллегия согласится не может, приведенное в заявлении обстоятельство в качестве основания такого прекращения нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Ларионова А.В. находится сводное исполнительное производство N 11407/15/26037-СВ, в составе которого находятся следующие исполнительные документы:

исполнительный лист ВС N 002172142, выданный Петровским районным судом на основании решения от 17.06.2009 о взыскании с Омельченко С.П. солидарно с СППК "Содружество", ОАО СХП "Восход", Лиходед Н.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала задолженности по кредитному договору N 080615/011 от 11.08.2008 в сумме 4 712 664, 38 руб., государственной пошлины 20 000 руб., на общую сумму 4732 664, 38 руб.;

исполнительный лист ВС N 002172140, выданный Петровским районным судом на основании решения от 17.06.2009 о взыскании с СППК "Содружество" солидарно с Омельченко С.П., ОАО СХП "Восход", Лиходед Н.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала задолженности по кредитному договору N 080615/011 от 11.08.2008 в сумме 4 712 664, 38 руб., государственной пошлины 20 000 руб., а всего 4732664, 38 руб.;

исполнительный лист ВС N 015990404, выдан Промышленным районным судом на основании решения от 30.03.2011, о взыскании с Омельченко С.П., солидарно с СППК "Содружество", Лиходед Н.Н., в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала задолженности по кредитному договору N 070600/0063 от 04.05.2007: суммы просроченного основного долга в размере 1 300 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 394 325, 07 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 225 888 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 37 531 руб., суммы государственной пошлины в размере 19 305, 82 руб., а всего 1 977 049, 89 руб.

исполнительный лист ВС N 015990403, выдан Промышленным районным судом на основании решения от 30.03.2011, о взыскании с СППК "Содружество", солидарно с Омельченко С.П., Лиходед Н.Н., в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала задолженности по кредитному договору N 070600/0063 от 04.05.2007: суммы просроченного основного долга в размере 1 300 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 394 325, 07 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 225 888 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 37 531 руб., суммы государственной пошлины в размере 19 305, 82 руб., а всего 1 977 049, 89 руб.

Решением Петровского районного суда от 17.06.2009 в счет погашения взысканной задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество СППК "Содружество": озимую пшеницу урожая 2008 г., количеством 2000 тонн, определена начальная продажная цена предмета залога в размере равной залоговой стоимости 8 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015 года СППК "Содружество" находится в стадии ликвидации, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от 10.06.2015 года..

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на применении которой по аналогии ссылается заявитель, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам "г", "ж", "и" пункта 1 статьи 5 Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

При этом допустимым доказательством выбытия должника СППК "Содружество" из установленного решением суда правоотношения в силу названных выше положений Закона являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Таких сведений не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, возбуждено исполнительное производство. Основанием для взыскания с Омельченко С.П. указанной выше суммы, явилось обязательство последнего по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательства СППК "Содружество" по кредитному договору.

В силу статьей 13, 210 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. При этом, ликвидация основного должника, в данном случае Общество находится в стадии ликвидации, на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга с поручителя не является основанием для освобождения от исполнения обязанности, возложенной на должника вступившим в законную силу решением суда. Вопрос о прекращении поручительства в стадии исполнения решения суда означает прекращение исполнительного производства.

Между тем перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такого основания для окончания исполнительного производства в отношении заявителя как ликвидация должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, не предусмотрено. Взыскателем по данному исполнительному производству являются банк, должником - поручитель, обязательства которого возникли на основании решения суда, указанное решение вступило в законную силу до ликвидации основного должника и подлежит исполнению.

Указанная правовая позиция изложена и в Определениях ВС РФ и Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 г. N 69-О по рассмотрению обращения гр.О.П. Кучер оспаривавшей конституционность части первой статьи 439 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пункта 4 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По мнению заявителя, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 39, 55 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют прекращению исполнительного производства в отношении гражданина-должника по договору поручительства в случае ликвидации юридического лица - должника по основному обязательству, обеспеченному данным поручительством.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 439 ГПК Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. По существу заявлено о расширении содержащегося в оспариваемых законоположениях перечня оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к прекращению исполнительного производства сделан без учета действующих правовых норм, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению. Отменяя определение судебная коллегия разрешает вопрос по существу, которым отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионова А.В. о прекращении исполнительного производства N 11404/15/2603 7-ИП, N11405/15/26037, N11406/15/26037, N11407/15/26037 в отношении СППК "Содружество" и Омельченко С.П.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2015 года -отменить, частную жалобу АО "Россельхозбанк" -удовлетворить. Разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионова А.В. о прекращении исполнительного производства N 11404/15/2603 7-ИП, N11405/15/26037, N11406/15/26037, N11407/15/26037 -отказать.