Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2016 года по иску Кажуриной О.И. к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Кажурина О.И. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, Дачное некоммерческое товарищество " ... ".

В основании иска указала, что является членом ДНТ " ... ", решением N 1 от 07.08.2011 года которого за истцом был закреплен спорный земельный участок. С указанного времени владеет и пользуется земельным участком, уплачивает членские взносы. Спорный земельный участок находится в границах ДНТ " ... ". Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность как члену дачного товарищества, но получила отказ, мотивированный тем, что спорный земельный участок был изъят из владения СТ " ... " постановлением N 195 от 11.01.2001 года. Ответчик полагает, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, однако подтверждающих тому документов не имеет. Полагает, что правовые нормы, действовавшие на 11.01.2001 года (дату издания спорного постановления) не предусматривали возможности изъятия земельного участка и аннулирования документа о праве собственности на земельный участок. Указывает, что в 2013 году было издано распоряжение главы администрации города Ставрополя N ... , которым были уточнены границы ДНТ " ... ", и спорный земельный участок был указан в составе ДНТ " ... ".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что постановлением N 195 от 11.01.2001 года прекращено право собственности на земельный участок N ... в СТ " ... ", и указано на его перераспределение. Однако до настоящего времени спорный земельный участок не перераспределен. С 2008 года действует норма п. 1.1 ст. 19 ЗК РФ согласно которой земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, переходит в муниципальную собственность с даты государственной регистрации прекращения права собственности. Полагает, что ДНТ " ... " не вправе было распоряжаться спорным земельным участок и передавать его во владение истца. Указывает, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-3 (зона блокированной и усадебной застройки), и вид разрешенного использования не предусмотрен как функциональная зона "дачных и садоводческих объединений" (Ж-4). Полагает, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности города Ставрополя.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Левакова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что постановлением N 195 от 11.01.2001 года спорный земельный участок в связи с добровольным отказом от права собственности на него Бондаренко Е.В. был передан в муниципальную собственность. Доказательствами наличия оснований к изданию данного постановления не располагает. О том, было ли доведено указанное постановление до сведения СТ " ... ", не знает, доказательств тому не имеет. Право муниципальной собственности города Ставрополя на спорный земельный участок не зарегистрировано. Администрация города Ставрополя не распределяла его иным лицам. Пояснить, почему при утверждении границ ДНТ " ... ", спорный земельный участок был включен в его состав, пояснить не может.

Представитель истца Коломийцева Л.Д., действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица ДНТ "" Семина С.В. просили оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывали, что спорный земельный участок всегда входил в состав ДНТ (ранее - СТ) " ... ", расположен в пределах территории ДНТ. Сведений о том, что спорный участок является муниципальной собственности, не имелось, доказательств возникновения права муниципальной собственности не предоставлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, как и ходатайств об отложении судебного заседания, не предоставили. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене постановленного судом решения не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обоснованно исходил из факта предоставления истцу Кажуриной О.И., являющейся членом ДНТ " ... ", из состава общего земельного участка, переданного товариществу "Альтаир", земельного участка N ... , площадью ... кв.м., расположенного в ДНТ " ... ", в индивидуальную собственность.

Указанные юридически значимые факты подтверждаются членской книжкой садовода, выданной ДНТ " ... " истцу Кажуриной О.Н. (л.д. 74), выпиской из протокола N 1 общего собрания членов ДНТ " ... " от 7 августа 2011 года (л.д. 11), распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя N 1792-р от 14.10.2013 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", свидетельствующем о нахождении спорного земельного участка в пределах территории ДНТ " ... " (л.д. 13-14, 30), а также постановлением администрации города Ставрополя N 2280 от 05.07.2013 года "Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества " ... ", уточнении ее площади и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества " ... " в Ленинском районе города Ставрополя" (л.д. 26), свидетельством о праве собственности ДНТ " ... " от 26.12.2013 года на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. (л.д. 27), архивной выпиской из постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 14.07.1992 года N 828 "Об утверждении садоводческих товариществ" (л.д. 23-24).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Подобная позиция получила свое подтверждение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года (п. 2.8).

Как следует из материалов дела, Кажурина О.Н. является ДНТ " ... " и пользуется предоставленным ей садовым участком с условным номером ... , что подтверждается членской книжкой садоводческого товарищества коллективного сада, выпиской из протокола общего собрания членов ДНТ " ... ", справкой председателя ДНТ " ... " о выплате взносов за пользование спорным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в границах ДНТ " ... ", в его центральной части (л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью ... гектара под садоводческое товарищество был отведен СТ " ... " постановлением главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 14.07.1992 года N 828.

На указанный земельный участок СТ " ... " было выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 24).

Впоследствии площадь земельного участка, отведенного ДНТ (ранее - СТ) " ... " была уточнена и составила ... кв.м., что следует из постановления Администрации города Ставрополя N 2280 от 05.07.2013 года. Одновременно, указанным постановлением ДНТ " ... " был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДНТ " ... " создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", испрашиваемый Кажуриной О.Н. земельный участок входил в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного некоммерческого объединения и пользуется участком на законных основаниях.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для признания права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об изъятии спорного земельного участка постановлением N 195 от 11.01.2001 года, в связи с добровольным отказом Бондаренко Е.В. от прав на него, и возникновении в связи с этим права муниципальной собственности, опровергаются указанными выше обстоятельствами.

В частности, ответчиком не доказан переход прав собственности спорный земельный участок, подтвержденный свидетельством о праве, от СТ " ... " к Бондаренко Е.В., которая якобы отказалась от прав на него. Не доказан факт наличия волеизъявления Бондаренко Е.В. от прав на спорный земельный участок, что явилось основанием к изданию постановления N 195, равно как и наличия права муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи