Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя истца Юрченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юрченко С.В., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Заичкина ... к ПАО "Бинбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заичкин И.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что 01.08.2014 года Заичкин И.С. и ОАО "БИНБАНК" заключили кредитный договор N14-015-000-005-00040 о предоставлении кредита на сумму 279 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 21% годовых. После подписания Кредитного договора, 01.08.2014 года истцом фактически была получена сумма кредита в размере 225 000 рублей. 54 000 рублей были списана Банком в виде комиссии за участие Заемщика в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита", при этом, истец своего согласия на заключение договора страхования и уплату страхового взноса не давал, включение в Договор условий о необходимости заключения заемщиком договоров страхования жизни, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет его, установленные законом права, как потребителя.

Просил признать недействительным (ничтожным), условия кредитного договора от 01.08.2014 года N 14-015-000-005-00040, предусматривающего уплату комиссии за участие в Программе страхования. Применить последствия недействительности в части сделки. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 156694 рубля 68 копеек, из которых: незаконно удержанная сумма денежных средств в размере 54 000 рублей, убытки в размере 20 790 рублей, неустойка в размере 50 220 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 184 рубля 68 копеек.

04 августа 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко С.В. просит решение суда отменить, а иск удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, что истец своего согласия на заключение договора страхования и уплату страхового взноса не давал, включение в Договор условий о необходимости заключения заемщиком договоров страхования жизни, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.08.2014 года Заичкин И.С. и ОАО "БИНБАНК" (в последующем наименование изменено на ПАО "БИНБАНК") заключили кредитный договор N14-015-000-005-00040 о предоставлении кредита на сумму 279 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 21% годовых.

Согласно заявления Заичкина И.С. о подключении его к программе коллективного страхования "Защита кредита" от 01.08.2014 года, Заичкин И.С. также просил подключить его к участию в программе коллективного страхования "Защита кредита", и поручил ПАО "Бинбанк" списать с его счета стоимость участия в Программе страхования в размере 54 000 рублей, из которых: 5 400 рублей - компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, 48 600 рублей - вознаграждение банка за оказанную услугу по подключению заемщика к программе страхования.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к выводу, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям, как о кредитовании, так и о страховании, при этом нарушения прав Заичкина И.С. судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Суд правильно указал в решении, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ стороны на заключение кредитного договора, суду не представлено.

Поскольку заемщик подписал заявление на включение в программу страхования, то условие о страховании было включено в кредитный договор.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Добровольное присоединение заемщика к участникам программы коллективного страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии со ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ, являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ему была навязана услуга банка по его присоединению к программе страхования жизни и здоровья, поскольку у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как, это не является обязательным условием кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, кроме того, представленные ответчиком вышеназванные документы подтверждают факт добровольного волеизъявления истца на включение его в программу страхования.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, и сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: