Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания-16" на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13октября 2015 года

по исковому заявлению Стерник М.Б. к ООО "Управляющая компания-16" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт выплаты, вернуть удержанные средства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания-16" обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2015 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания-16" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказав в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, суд лишил ООО "Управляющая компания-16" возможности в полной мере воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя отказано Серник М.Б. в удовлетворении исковых требованиях к ООО "Управляющая компания-16" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт оплаты, обязании вернуть ранее удержанные средства, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 139-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Стерник М.Б. к ООО "Управляющая компания-16" об обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда. Взысканы с ООО "Управляющая компания-16" денежные средства в размере 2 412 рублей 90 копеек и 1 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 186-190).

ООО "Управляющая компания-16" обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2015 года (т. 2 л.д. 1-2).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 17-20).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся на апелляционное определение краевого суда, если указанное определение было обжаловано в президиум краевого суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Соответственно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения истёк 14 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Управляющая компания-16" обратилось лишь 20 июня 2016 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3, 4 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, ответчик суду не представил.

Срок нахождения кассационной жалобы заявителя в разные периоды времени: 10 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 30 мая 2016 года в Верховном суде Российской Федерации не подлежит исключению при подсчёте шестимесячного срока.

О наличии периодов, подлежащих исключению при исчислении шестимесячного процессуального срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта заявителем не заявлено и судом из представленных в обоснование ходатайства документов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Стерник М.Б. к ООО "Управляющая компания-16" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт выплаты, обязании вернуть удержанные средства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменений, частную жалобу ООО "Управляющая компания-16" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи