Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Аксенова Д.А. - Крикуновой О.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2016 года

по иску Аксенова Д. А. к Песову В. В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Д.А. обратился в суд с иском к Песову В.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2015 года в г. Ставрополе, его автомобиль марки КИА СИД регистрационный знак ... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который в момент ДТП управлял автомобилем Лада 2170.30 регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Тютичкину П.С. 27 июля 2015 года истец подал заявление о страховом возмещении в СПАО "РЕСО Гарантия". Однако на момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено.

Просит суд взыскать с Песова В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 198261 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14358 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 86 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Песова В.В. в пользу Аксенова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63046 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Песова В.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2405, 24 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Божко С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Крикунову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Песова В.В., его представителя по доверенности Божко С.С., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив ходатайство Крикуновой О.Н. о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы в связи с необоснованностью, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 395, 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с Песова В.В. как непосредственного причинителя вреда.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта Р. от 17.06.2016 года, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством, поскольку оно недостаточно мотивировано и аргументировано. Суд не принял во внимание, что автомобиль истца имеет два VIN - кода, в то время как эксперт производит расчет только по одному VIN - коду, который не указан в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства. Также в расчете эксперта отсутствуют затраты на замену второго датчика парковки. Вывод эксперта о ремонтных воздействиях в отношении двери задка неверный, так как повреждение приходится на ребро жесткости, а потому ремонтные воздействия не приведут к устранению такого вида неисправности. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2015 года в г. Ставрополе, автомобиль марки КИА СИД регистрационный знак ... , принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Песов В.В., который в момент ДТП управлял автомобилем Лада 2170.30 регистрационный знак., принадлежащим на праве собственности Тютичкину П.С. ( л.д. 7).

Согласно полису серия ... , со сроком действия с 14.06.2015 года по 13.06.2016 года автогржданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" ( л.д. 45).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к В.

Согласно экспертному заключению В. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 127066 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 42 465 рублей.

27 июля 2015 года истец подал заявление о страховом возмещении в СПАО "РЕСО Гарантия".

15 октября 2015 года истец вручил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, на которую ответа не последовало. Страховое возмещение истцу не было выплачено.

Собственник автомобиля Лада 2170.30 Тютичкин П.С. застраховал свою гражданскую ответственность по страховому полису серия ... со сроком страхования с 14 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года, который является поддельным, что установлено заключением эксперта N ... ООО ".." ( л.д. 131-132).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2016 года по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту. Р.

Согласно заключению эксперта N ... от 17 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД регистрационный знак ... с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен ( изложенных на сайте РСА) составляет 55 082 рубля, без учета износа - 59450 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 7964 рубля ( л.д. 172).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года N432-П ( ч. 6 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Эксперт Р. имеет соответствующие образование и квалификацию (диплом о профессиональной переподготовке от 11.06.2014 года л.д. 193, сертификат соответствия от 20.12.2009 года л.д. 192 ), включен в государственный реестр экспертов техников. Компетентность, незаинтересованность эксперта истцом не оспорена. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта, что в экспертном заключении указан VIN - код автомобиля, который отсутствует в свидетельстве о регистрации ТС, несостоятельна.

В заключении экспертом указан VIN - код автомобиля - u ... ( л.д. 161). Данный VIN - код указан в свидетельстве в качестве второго VIN - кода ( л.д. 33). Кроме того, отсутствие в заключении эксперта указания на второй VIN - код не служит основанием для признания данного заключения необоснованным.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает ( ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта Р. и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 63046 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи