Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года,

по исковому заявлению Мирзы Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мирза Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 607 рублей 86 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года иск удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана утрата товарной стоимости в размере 111 000 рублей, неустойка в размере 2 393 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 607 рублей 86 копеек и по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрено возмещение риска утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Мирзы Е.Н. по доверенности Бушуева И.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между ООО "Альянс" и ООО "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования, что подтверждается полисом N0329989 (л.д. 46).

06 марта 2014 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ... , причинены технические повреждения (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора данный автомобиль был направлен на ремонт на гарантийную станцию технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительных работ составила 799 823 рубля и была выплачена страховщиком, однако величина утраты товарной стоимости автомобиля собственнику возмещена не была.

01 апреля 2016 года ООО "Альянс" (Цедент) заключило с Мирза Е.Н. (Цессионарий) договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате утраты товарной стоимости автомобилем в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причинённым Цеденту 06 марта 2014 года в результате ДТП, повреждением вышеуказанного транспортного средства (л.д. 16-17).

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО "Респект ЮФО", который подготовил заключение N ... от 01 апреля 2016 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 162 000 рублей (л.д. 23-34).

11 апреля 2016 года истец Мирза Е.Н. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" требование, в котором просила выплатить утрату товарной стоимости (л.д. 20 обр.).

На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что утрата товарной стоимости составила 111 000 рублей (л.д.100-118).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 111 000 рублей, суд первой инстанции, с учётом проведённой по делу судебной авто-технической экспертизы, пришёл к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости со ссылкой на договор страхования, согласно которому стороны согласовали условия, при которых возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие страхового случая убытки.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определённой договором страховой суммы, то есть утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришёл к правильному выводу о необходимости их удовлетворения, согласившись с представленным истцом расчётом, который не был опровергнут ответчиком.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение и тем самым допустил просрочку исполнения обязательства в полном объёме, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Мирзы Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 рубля 10 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку произведённые расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 7 000 рублей были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи