Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О. В.,

судей Турлаева В. Н., Осиповой И. Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС", поданной представителем Комашко К. С.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года

по исковому заявлению Мазакова А. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Мазаков А. В. обратился в суд с исковыми требования, уточненными в ходе рассмотрения дела по существу, к ЗАО "МАКС" о взыскании:

- страхового возмещения в размере 171742 рублей;

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 352071, 10 рубля;

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 3000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2015 в г. Ставрополе по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему, Мазакову А. В., автомобилю Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный знак ... Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ... N ... 20.11.2015 он известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все иные необходимые документы. Однако ЗАО "МАКС" в установленный законом срок выплату страхового возмещения ему не произвело и не направило мотивированный отказ в такой выплате. Для определения действительного размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП У., согласно экспертному заключению которой N ... от 25.11.2015 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 250 167 рублей и утрата товарной стоимости - 7 700 рублей. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 06.06.2016, выполненной ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 163 896 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 7 846 рублей. Считает, что с ЗАО "МАКС" в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171742 рублей и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 352071, 10 рубля, рассчитанная из суммы 171742 рубля за период с 08.12.2015 по 30.06.2016. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика ИП У., составившей по его заказу заключение N ... от 25.11.2015, на основании выводов которого до проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы он обратился в суд с настоящим иском, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения и судебные расходы на представителя. Кроме того, сослался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года исковые требования Мазакова А. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Мазакова А. В. сумму страхового возмещения в размере 171742 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мазакова А. В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4634, 84 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ЗАО "МАКС" Комашко К. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд не учел произведенную страховой компанией выплату в размере 29096, 29 рублей. Также не согласна с постановленным по делу решением суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойки в размере 40000 рублей, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнила в установленный срок. Определенную судом ко взысканию сумму штрафа в размере 40000 рублей считает явно завышенной, направленной на обогащение истца. Указала, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки и штрафа, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также не согласна с размером взысканных с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходов на представителя в сумме 7000 рублей, полагая ее несоразмерной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной представителем истца работы по защите его интересов. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку Мазаков А. В. не представил доказательств тому, то он понес какие-либо нравственные или физические страдания от невыплаты ему страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мазаков А. В., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" Комашко К. С., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мазакова А. В. - Воронцова В. Н., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными лишь в части размера взысканного страхового возмещения, исчисленного без учета выплаченной страховой компанией суммы, и просившего в остальной части постановленное по делу решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.11.2015 Мазаков А. В. обратился в ЗАО "МАКС", где по полису ОСАГО серии ... N ... на период с 29.12.2014 по 28.12.2015 была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 20.10.2015, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак ... , который нарушил 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2015.

Из материалов выплатного дела N ... усматривается, что 23.11.2015 страховая компания организовала осмотр автомобиля истца - Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный знак ... , что подтверждается соответствующим актом осмотра (л. д. 53), и 10.12.2015, признав указанное ДТП страховым случаем, ЗАО "МАКС" на основании экспертного заключения N ... от 26.11.2015, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", произвело выплату Мазакову А. В. страхового возмещения в размере 29096, 29 рублей путем зачисления указанной суммы на его банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N ... от 10.12.2015 (л. д. 61).

Мазаков А. В. же, в свою очередь, для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба обратился к независимому оценщику - ИП У., согласно экспертному заключению которой N ... от 25.11.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 250167 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 7700 рублей.

Мазаков А. А. направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 257867 рублей, неустойку в размере 141826, 85 рублей и возместить расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 7000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, приложив к названной претензии копию экспертного заключения N ... Данная претензия получена ЗАО "МАКС" 01.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л. д. 15).

Сведений о направлении страховой компанией ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ЗАО "МАКС" Комашко К. С. судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... от 06.06.2016, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 163986 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 7846 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400000 рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ЗАО "МАКС" лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 06.06.2016 размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно такая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца - 171742 рубля (163896 рублей + 7846 рублей) и составляет страховое возмещение.

Вместе с тем, взыскивая с ЗАО "МАКС" в пользу Мазакова А. В. страховое возмещение в сумме 171742 рубля, суд первой инстанции не принял во внимание, что последнему страховой компанией в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 29096, 29 рублей, что, как указано выше, подтверждается платежным поручением N ... от 10.12.2015 (л. д. 61).

Соответственно, недоплаченное истцу страховое возмещение, подлежащее взысканию с ЗАО "МАКС", составляет сумму в размере 142645, 71 рублей (171742 рубля - 29096, 29 рублей), а обжалуемое решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что у ЗАО "МАКС" действительно возникла обязанность выплатить Мазакову А. В. неустойку, рассчитанную по правилам ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, а именно, неверно определенную сумму подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции неверно произвел и расчет неустойки за его несвоевременную выплату.

В данном случае расчет неустойки за просрочку выплаты Мазакову А. В. страхового возмещения в полном объеме следует исчислять за период с 11.12.2015 по 30.06.2016 (как заявлено в иске) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142645, 71 рублей, и эта сумма неустойки составляет 288144, 33 рубля (142645, 71 рублей х 1% х 202 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с судом первой инстанции, находит, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные по сути разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" неустойки с 288144, 33 рублей до 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты применительно к вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными и противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд первой инстанции правомерно обоснованно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 142645, 71 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Мазакова А. В. составляет 71322, 85 рубля.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, а также то, что сумма штрафа 71322, 85 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в сумме 40000 рублей, соглашаясь в этой части с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учтены конкретные обстоятельства дела, то, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место, характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом правильно и оснований для изменения либо отмены постановленного по делу решения суда в этой части не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца Мазакова А. В. о взыскании в его пользу с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение суда в части размера взысканной с ЗАО "МАКС" государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" государственной пошлины составит 7 807, 90 рублей, включая 7507, 90 рублей (из суммы 430790, 04 рублей (5200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей) за материальное требование) и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года изменить, снизив размер взысканного с ЗАО "МАКС" в пользу Мазакова А. В. недоплаченного страхового возмещения до 142645, 71 рублей и увеличив размер взысканной с ЗАО "МАКС" в доход бюджета государственной пошлины до 7807, 90 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи