Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-9037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца Никитюк Ю.В.,

ответчика Лачиняна С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречкина Н.И. к Лачиняну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Лачиняна С.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Гречкин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лачиняну С.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 164668 рублей 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1350 рублей.

В обоснование исковых требований Гречкин Н.И. указал, что является собственником транспортного средства "Audi А6", регистрационный знак ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в 9 часов 10 минут около домаN ... по ул ... в г. ... Ставропольского края, по вине Саняна Г.М. - водителя транспортного средства "ГАЗ 32212", регистрационный знак ... , гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО не застрахована. Собственником транспортного средства "ГАЗ 32212", регистрационный знак ... является Лачинян С.С. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП П.Д.И., согласно отчета которого N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А6", регистрационный знак ... , без учета износа, составила 164668рублей 54 копейки (с учетом износа - 81745 рублей 14 копеек). 17августа 2015 года истцом в адрес Лачиняна С.С. направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, понесенные расходы на организацию независимой экспертизы, которые составили 5000рублей. Поскольку досудебная претензия ответчиком не была исполнена, он обратился с настоящим иском в суд, полагая, что Лачинян С.С. обязан возместить ему материальный и моральный вред, а также возместить понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года исковые требования Гречкина Н.И. к Лачиняну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лачиняна С.С. в пользу Гречкина Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144342 рубля, судебные расходы в сумме 19500рублей, в том числе: на оплату юридических услуг представителя - 14500рублей, расходы на организацию независимой экспертизы - 5000 рублей.

Гречкину Н.И. в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20326 рублей 54 копейки, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

Суд взыскал с Лачиняна С.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4186 рублей 84 копеек.

Суд взыскал с Лачиняна С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4900 рублей.

В апелляционной жалобе Лачинян С.С. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144342 рубля изменить, снизив указанную сумму до 72384,60 рублей; в части взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4186,84 рублей изменить, снизив указанную сумму до 2522 рублей; в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей изменить, снизив указанную сумму до 5000 рублей; в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на организацию независимой экспертизы в размере 5000 рублей - отменить. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановленос нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика Лачиняна С.С., изложенному в апелляционной жалобе, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не исследовал вопрос о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом рыночной стоимости данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что сумма, подлежащая взысканию сверх суммы стоимости автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, является неосновательным обогащением, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства является необоснованным, противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 72384,60 рублей. С учетом изложенного считает, что взысканные с него судебные расходы, в том числе государственная пошлина, так же подлежат снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик Лачинян С.С. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Никитюк Ю.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки "Audi A6", регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности истцу, что усматривается из свидетельства о регистрации серии ... N

... года в 9 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 322132", регистрационный знак ... , под управлением Саняна Г.М., и автомобиля "Audi A6", регистрационный знак ... , под управлением Гречкина Н.И.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2015года, постановления о наложении административного штрафа от 7 июня 2015 года виновником указанного происшествия признан Санян Г.М., чья гражданская ответственность в соответствии с договорм ОСАГО не застрахована. Собственником транспортного средства ГАЗ 32212, регистрационный знак ... является Лачинян С.С.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Попандопуло Д.И.

Согласно экспертному заключению N 179 от 21 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А6", регистрационный знак ... без учета износа составила 164668 рублей 54 копейки, с учетом износа - 81745 рублей 14 копеек.

17 августа 2015 года истцом в адрес ответчика Лачиняна С.С. направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 5000рублей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы А.З.М.N ... от ... года по назначенной судом первой инстанции экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Audi А6", регистрационный знак ... без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 144342 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Audi А6", регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 72384 рубля 60 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности размера причиненного материального ущерба, установленного по заключению эксперта N ... от ... 2016 года, который составил, по мнению суда, 144342 рубля.

Как следует из заключения эксперта N ... от ... года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Audi А6", регистрационный знак ... без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 144342 рубля.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 144342 рубля, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд взял за основу расходы на запасные части без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, когда необходимо было учитывать с учетом износа.

Не смотря на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована и иск о возмещении вреда предъявлен к законному владельцу транспортного средства, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части возмещения материального ущерба обоснованными и считает необходимым решение суда изменить в этой части, снизить размер взыскиваемого возмещения материального ущерба до 72384 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес затраты на оплату юридических услуг для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых исполнителем НикитюкЮ.В., которому на право представления интересов Гречкина Н.И. выдана доверенность, определена в размере 30000 рублей. Эти расходы включают в себя подготовку и подачу судебных документов, необходимых для выполнения работ.

Размер понесенных Гречкиным Н.И. расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей подтвержден квитанцией N ... от 20октября 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования Гречкина Н.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого права и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были. Сумма в 14500 рублей, взысканная с Лачиняна С.С., является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, по делу состоялось три судебных заседания, которые носили непродолжительный характер, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым решение суда изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Лачиняна С.С., с 14500 рублей до 5000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес затраты на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП Попандопуло Д.И. по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Размер понесенных Гречкиным Н.И. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 5000 рублей подтвержден квитанцией N ... от 22 июля 2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на организацию независимой экспертизы в размере 5000рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма в 5000 рублей, взысканная с Лачиняна С.С. за проведению независимой экспертизы, подлежит снижению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований до 2198 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований Гречкина Н.И. размер взысканной с Лачиняна С.С. государственной пошлины подлежит уменьшению до 2371 рубль 54 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов на организацию независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года изменить, снизив размер взысканных с Лачиняна С.С. в пользу Гречкина Н.И. возмещения материального ущерба до 72384,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, на организацию независимой экспертизы до 2198 рублей.

Уменьшить размер взысканной с Лачиняна С.С. государственной пошлины до 2371,54 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лачиняна С.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: