Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Сицинской О.В.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Н.Н.

на решение Ипатовского районного суда от 05 сентября 2016 года

по иску С.Н.Н. к С.Т.Г. о взыскании средств, затраченных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Н. обратился в суд с иском к С.Т.Г. о взыскании средств, затраченных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований он указал, что с 29 сентября 1990 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. С января 2013 года они прекратили брачные отношения, и ответчица стала проживать в доме своих родителей. 12 февраля 2013 года брак между ними был расторгнут.

Решением Ипатовского районного суда от 29 апреля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, квартиры, находящейся по адресу: г.Ипатово, ул.Орджоникидзе, "". За ним и ответчиком суд признал по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Просил взыскать с С.Т.Г. расходы по содержанию общего имущества в размере ""рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Решением Ипатовского районного суда от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с С. Т.Г. в пользу С.Н.Н. средства, затраченные на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере ""рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ""рублей, по оплате государственной пошлины в сумме""рублей.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с решением суда, С.Н.Н. представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в его пользу расходы по содержанию общего имущества в сумме ""рублей, государственную пошлину в размере "" рублей и услуги адвоката "" рублей.

Суд в решении указал, что на момент прекращения брачных отношений в январе 2013 года, он являлся единоличным собственником квартиры. Однако он состоял с ответчиком в юридическом браке, квартира была приобретена в период брака на совместные супружеские денежные средства, следовательно, он не мог быть единоличным собственником квартиры.

Поскольку договора о разделе имущества и определении долей в имуществе они с ответчиком не заключали, их доли в квартире являлись равными, независимо от того, на имя кого была зарегистрирована квартира, поэтому и расходы по содержанию имущества нести должны оба.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности, из свидетельства о государственной регистрации права серия "" от 30.03.2001 года следует, что собственником квартиры ""по ул. Орджоникидзе в г. Ипатове 26 марта 2001 года является С. Н.Н..

В силу ч.1,3 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор о порядке содержания квартиры стороны до и после фактического прекращения супружеских отношений и расторжения брака не заключали.

Решением Ипатовского районного суда от 29 апреля 2015 года произведен раздел квартиры, находящейся по адресу: г.Ипатово, ул.Орджоникидзе, "". За истцом и ответчиком суд признал по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 5 мая 2015 года.

Именно с этого времени у ответчика возникла обязанность по содержанию своей доли в жилом помещении.

На основании изложенного вывод суда, что обязанность С.Т.Г. участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле возникла, начиная с мая 2015 года, поскольку до этого периода она не являлась сособственником квартиры, является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: