Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Л. С. В.

на решение Промышленного районного суда от 21 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к индивидуальному предпринимателю Л.С.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г. А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Л.С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска она указала, что 01.03.2016 года заключила с ИП Л. С.В. договор N ""на изготовление мебели: шкаф-купе (тумба). Стоимость работ по договору составила "" рублей. В этот же день данная сумма была ею полностью оплачена, ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Просила расторгнуть договор от N""на выполнение работ по изготовлению мебели от 01.03.2016 года, заключенный между ней и ИП Л. С.В., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных ею работ по договору в сумме ""рублей, неустойку в размере ""рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ""рублей компенсацию морального вреда в размере ""рублей.

Решением Промышленного районного суда от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор N0103/01 на выполнение работ по изготовлению мебели от 01.03.2016 года, заключенный между Г. А.Н. и индивидуальным предпринимателем Л.С.В.

Суд взыскал с ИП Л.С.В. в пользу Г.А. Н. стоимость оплаченных по договору N""от 01.03.2016 года работ в размере "" рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору от 01.03.2016 года N ""на выполнение работ по изготовлению мебели в размере ""рублей, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, штраф в размере ""рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ""рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ""рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Л.С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым оставить без рассмотрения исковые требования Г. А.Н.о расторжении договора, отказать в удовлетворении остальных требований, и указал, что согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором и указал, что

Истец заявила требования о расторжении договора, в материалах дела имеется претензия, где отсутствует требование о расторжении договора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований по расторжению данного договора, в связи с этим не подлежали удовлетворению требования о взыскании денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.А.Н. по доверенности С.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей" которым регулируются возникшие между истцом и ответчиком отношения, не предусмотрен досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора.

В судебное заседание Г.А.Н. и Л. С.В. не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Г.А.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Л.С.В. о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года N15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Г.А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Л.С.В. о расторжении договора на изготовлении мебели, взыскании денежных сумм.

Ее требования, как потребителя, основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 года N126-ФЗ " О связи", а также в связи с перевозкой пассажиров, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1ч.1ст.135 ГПК РФ.

Иск Г.А.Н. не относится к категории споров, указанных в п.23 Постановления Пленума ВС РФ, поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного порядка) несостоятельными.

Поскольку жалоба иных доводов незаконности решения суда не содержит, нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: