Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Меньшова С.В.

при участии прокурора Колячкиной И.В.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Лесных С.А., Шамаева В.М. в лице представителя по доверенности Коломийцева М.Г.на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лесных Сергея Анатольевича, Шамаева В.М. к ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Лесных С.А., Шамаев В.М. обратились в суд с настоящим иском к ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" в обоснование которого указали, что 22.01.2013 года между Лесных С.А. и ответчиком заключен трудовой договор. На основании приказа N 04 от 22.01.2013 года Лесных С.А. принят на работу на должность начальника планово-экономического отдела. Приказом N 12 от 31.03.2016 года трудовой договор прекращен, Лесных С.А. уволен 31.03.2016 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

07.06.2010 года между Шамаевым В.М. и ФГБУ заключен трудовой договор. На основании приказа N 175 от 07.06.2010 года Шамаев В.М. принят на работу на должность заместителя начальника службы. Приказом N11 от 31.03.2016 года трудовой договор прекращен, Шамаев В.М. уволен 31.03.2016 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцы не согласны с увольнением и просили суд признать незаконными приказы ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" N 12 от 31.03.2016 года о прекращении трудового договора (увольнении) Лесных С.А. и N 11 от 31.03.2016 года о прекращении трудового договора (увольнении) Шамаева В.М.; восстановить на работе: Лесных С.А. - в должности начальника планово-экономического отдела, Шамаева В.М. - в должности заместителя начальника службы по производству; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Лесных С.А., Шамаева В.М. -отказано.

В апелляционной жалобе представителя истцов Лесных С.А., Шамаев В.М. по доверенности адвоката Коломийцева М.Г. содержится просьба об отмене решенич, как незаконного,необоснованного и удовлетворения иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права о преимущественном праве на оставлении на работе по ст.179 ТК РФ. На момент сокращения численности штата ответчика имелись вакантные должности, при этом. Главный бухгалтер предприятия не является квалифицированным работником и оценить квалификацию сотрудников могла квалификационная комиссия, которая не создавалась. Не учтены обстоятельства, которые послужили основанием увольнения истцов по сокращению штатов, а именно отказ Лесных С.А. в передаче руководству премиальных надбавок, ранее предпринимались меры к их увольнению по иным основаниям. Шамаев В.М. надбавки никогда руководству не передавал. Оптимизации расходов у предприятия не произошло. Данные обстоятельства являлись основанием для проведения проверки органами полиции и дело находится в следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, что после масштабного сокращения численности штатов количество работников сократилось лишь на 2 единицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Саидахмедова М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителей ответчика по доверенности Хайрудинову Е.Л.,Саидахмедову М.А. об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несостоятельных, оставлении решения без изменения, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.01.2013 года по 31.03.2016 года истец Лесных С.А. работал в ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" в должности "начальник планового - экономического отдела" с должностным окладом 6 131 рубль 62 копейки с последующими надбавками к окладу (дополнительные соглашения к трудовому договору N 0000004 от 22.01.2013 года) (л.д.12-13).

С 07.06.2010 года по 31.03.2016 года истец Шамаев В.М. работал в ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" в должности "заместитель начальника службы по производству", с должностным окладом 13 059 рублей, с последующим повышением оклада (дополнительные соглашения к трудовому договору N 5 от 07.06.2010 года) (л.д.14-22).

29.01.2016 года работодатель уведомил истца Лесных С. А. о предстоящем сокращении с 01.04.2016 года должности "начальник планово- экономического отдела", которую он занимает. В этом же уведомлении работодателем истцу Лесных С.А. предложены вакантные должности: бухгалтера, заведующего хозяйством, начальника отдела кадров, инженера по активным воздействиям 2-ой категории, секретаря руководителя, уборщика служебных помещений. С предложенными вакансиями Лесных С.А. ознакомлен 29.01.2016 года, от предложенных вакансий отказался (т.1л.д.41).

29.01.2016 года работодатель уведомил истца Шамаева В.М. о предстоящем сокращении с 01.04.2016 года должности "заместителя начальника службы по производству", которую он занимает. В этом же уведомлении работодателем истцу Шамаеву В.М. предложены вакантные должности: заведующего хозяйством, специалиста по охране труда, начальника отдела кадров, инженера по активным воздействиям 2-ой категории, секретаря руководителя, уборщика служебных помещений. С предложенными вакансиями Шамаев В.М. ознакомлен 29.01.2016 года, от предложенных вакансий отказался (т.1 л.д.43-44)

31.03.2016 года работодатель в присутствии начальника ракетно- артиллерийского отдела, ведущего юрисконсульта и инспектора отдела кадров провели беседу с Шамаевым В.М., которому предложены вакантные должности, в связи с сокращением должности, которую он занимает: заведующего хозяйством, специалиста по охране труда, секретаря руководителя, начальника отдела кадров, инженера по активным воздействиям 2-ой категории, секретаря руководителя, уборщика служебных помещений. С предложенными вакансиями Шамаев В.М. ознакомлен 31.03.2016 года, от предложенных вакансий отказался.

Коллективным договором ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы", утвержденным администрацией г. Ставрополя 14.02.2014 года (с последующими изменениями), не предусмотрено предложение работы в другой местности. Данное условие работодателем нарушено не было. Имеющиеся вакансии предлагались истцам в г. Ставрополе.

Из представленной в материалах дела штатной расстановки следует, что на дату увольнения истцов вакантными являлись должности: бухгалтера, заведующего хозяйством, начальника отдела кадров, инженера по активным воздействиям 2-ой категории, секретаря руководителя, уборщика служебных помещений (т.1 л.д.45-55).

Указанные должности, с учетом квалификации Лесных С.А., предложены работодателем, однако истец Лесных С.А. от них отказался.

Указанные должности, с учетом квалификации Шамаева В.М. (кроме должности "бухгалтер"), предложены работодателем, однако истец Шамаев В.М. от них отказался.

31.03.2016 года трудовой договор между Лесных С. А. ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы", а также между Шамаевым В.М. и указанным учреждением расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д.23-24).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении истцы ознакомлены в день увольнения, получили трудовые книжки, полагающийся им расчет (т.1 л.д.56-63).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 15.04.2016 года следует, что при проверке доводов, изложенных в обращении Лесных С.А. и Шамаева В.М., нарушений их трудовых прав не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истцов, следовательно, оснований, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ, для удовлетворения их требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как установленном судом, истцы на основании приказа N 08-К от 29.01.2016 года уволены в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29.01.2016 года вынесен приказ N 08-К "О внесении изменений в штатное расписание ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы", в связи с производственной необходимостью по оптимизации расходов, а также в целях обеспечения рационального разделения труда, разграничения функциональных обязанностей и ответственности, четкой регламентации трудовой деятельности, приведения некоторых наименований должностей в штатном расписании учреждения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N48,которым внесены изменения в штатное расписание:

должности истцов - "Начальник планово- экономического отдела" в количестве 1 штатной единицы и "Заместитель начальника службы по производству" в количестве 1 штатной единицы - исключены из штатного расписания ФГБУ. Данным приказом также утверждено штатное расписание в новой редакции с учетом всех изменений в количестве 281 штатной единицы,в новой редакции вступило в силу с 01.04.2016 года.

Данный приказ не отменен и не оспаривается. Решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.

29.01.2016 года работодатель уведомил Лесных С.А. о предстоящем сокращении с 01.04.2016 года его должности и предложены вакантные должности, с которыми Лесных С.А. ознакомлен и отказался. В тот же день работодатель уведомил Шамаева В.М. о предстоящем сокращении с 01.04.2016 года его должности, предложив вакантные должности, с которыми Шамаев В.М. ознакомлен и от предложенных вакансий отказался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения штата в ФГБУ, в том числе и занимаемых истцами должностей в результате проводимых организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работники были уведомлены в установленные законом сроки.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Судом проверены доводы истца о наличии у работодателя вакансий, преимущественного права на оставление на работе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом "О внесении изменений в штатное расписание". Тот факт, что сокращение ответчиком фактически произведено, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, как относимые и допустимые доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сокращение произведено ответчиком без учета объективных оснований, а по существу сокращения не произошло, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности доводов о нарушении работодателем преимущественного права истцов на оставление на работе, поскольку, исходя из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может.

Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, как на то делается ссылка в апелляционной жалобе, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не подтверждены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления Лесных С.А. и Шамаева В.М. на работе не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесных С.А., Шамаева В.М. - без удовлетворения.