Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Заблоцкого Ю.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного Потребительского кооператива граждан "Нижневолжский" к Пановой Любови Сергеевны, Панову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по займу и членским взносам,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Нижневолжский" обратилось в суд с иском к Пановой Л.С., Панову М.В. о взыскании задолженности по займу и членским взносам, мотивируя заявленные требования тем, что между Кредитным Потребительским кооперативом граждан "Нижневолжский" и Пановой Любовью Сергеевной был заключен договор займа N ... от 02 октября 2014г. на сумму 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 21% годовых и под солидарное поручительство Панова Максима Владимировича.

С июля 2015 года Панова Л.С. стала нарушать долговые обязательства по договору и на данный момент перестала платить совсем.

Обращения к Пановой Л.С. и её поручителю по поводу погашению задолженности заканчивались обещаниями погасить задолженность, мольбами не подавать в суд, но долг до сих пор не погашен. Задолженность по договорам не погашается, тем самым увеличивается просроченная задолженность перед кооперативом. Неоднократные предоставления отсрочек для выравнивания ситуации по просьбе заемщика, предоставленные Пановой Л.С. не были использованы, а при последнем телефонном разговоре 18 ноября 2015 года было объявлено, что наёмщица и поручитель отказываются погашать долг совсем.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность, начисленную на 01.06.2016г. по членским взносам и договору займа: членский взнос в размере 28 012 рублей 16 копеек; проценты за пользование займом в размере 20 425 рублей 37 копеек; основной долг по займу в размере 205 209 рублей 48 копеек; процент за пользование чужими денежными средствами за непогашение задолженности по графику в размере 57 950 рублей 70 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2016 года исковые требования КПКГ "Нижневолский" к Пановой Любови Сергеевны, Панову Максиму Владимировичу удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Пановой Любови Сергеевны, Панова Максима Владимировича солидарно в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан "Нижневолжский" задолженность по членским взносам и договору займа: членский взнос в размере 28 012 рублей 16 копеек; проценты за пользование займом в размере 20 425 рублей 37 копеек; основной долг по займу в размере 205 209 рублей 48 копеек; процент за пользование чужими денежными средствами за непогашение задолженности по графику в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Пановой Любови Сергеевны, Панова Максима Владимировича солидарно в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан "Нижневолжский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей 67 копеек.

Кредитному Потребительскому кооперативу граждан "Нижневолжский" в удовлетворении требования о солидарном взыскании с Пановой Любови Сергеевны, Панова Максима Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами за непогашение задолженности по графику в размере 47 950 рублей 70 копеек отказать.

Не согласившись с решением суда представителем ответчиков Заблоцким Ю.В., подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность удовлетворения иска. Просит решение суда отменить и постановить новое решение. Указывает, что Панова Л.С. не могла принять участие в судебном заседании по причине нахождения в родильном доме. Представитель ответчиком не мог принять участие в судебном заседании по причине участия в уголовное процессе. Также к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Истомина Ю.В., однако в решении суда она не включена в число лиц обязанных солидарно исполнить долговое обязательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "Нижневолжский" считает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Панова Л.С., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель КПКГ "Нижневолжский" в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Панов М.В. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 02 ноября 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению указанного выше лица о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Пановой Л.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Кредитным Потребительским кооперативом граждан "Нижневолжский" и Пановой Любовью Сергеевной заключен договор займа N ... от 02 октября 2014г. на сумму 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 21% годовых и под солидарное поручительство Панова Максима Владимировича.

Согласно п. 1.2 договора поручители обязуются солидарно отвечать в полном объёме перед КПКГ "Нижневолжский" за исполнение заёмщиком своих обязанностей по настоящему договору до полного погашения всей задолженности по займу и всем договорным обязательствам.

В соответствии с п. 3.2 договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные проценты и членские взносы за весь фактический период пользования займом, в соответствии с п.п. 2.4; 3.3; 3.4; 3.5; 3.7; 3.; 3.8; 3.9 договора. Данная обязанность заёмщика не прекращается до полного погашения всей задолженности и членских взносов КПКГ.

Согласно графику погашения займа, с которым ознакомлены заёмщик Панова Л.С. и поручитель Панов М.В.., уплата платежей в погашение займа должна осуществляться заёмщиком не позднее 02 числа каждого месяца.

Пункт 3.14 договора займа в случае неисполнения договорных обязательств предусматривает взыскание с должника процентов за пользование займом.

Уставом кредитного кооператива "Нижневолжский" определено, что основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива в порядке, определённом уставом и размещения этих средств путём предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пунктом 3.4 устава кредитного кооператива предусмотрено, что членство в кооперативе возникает со дня внесения соответствующей записи в Реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена уставом кредитного кооператива, и договором займа, подписанного заёмщиком - ответчиком Пановой Л.С., которая, получив денежные средства от кредитного кооператива по указанному договору, приняла на себя обязательства исполнить договор, и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно указал, что свои обязательства по договору заёмщик и поручитель не исполнили надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в ч. 1 настоящей статьи денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договоры о потребительском кредитовании заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности верным.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. Ответчики также не представили возражений относительно солидарной ответственности поручителей, которая возникла на основании добровольного соглашения и закону не противоречит.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право займодавца на досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцовой стороны о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей. При этом было признано совершение расчетов арифметически верным, соответствующим закону и достигнутым договоренностям.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчиков, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Более того, ответчики не были лишены возможности уполномочить представление своих интересов в суде другому лицу, направить в суд свои письменные пояснения по делу.

Также необоснован довод жалобы о не включении Истоминой Ю.В. в число лиц обязанных солидарно исполнить долговое обязательство, т.к. в суде первой инстанции соответствующих исковых требований истец не заявлял и судом они не рассматривались, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи