Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-9067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москвитиной Т.В. на определение Октябрьского районного суда

города Ставрополя от 12 сентября 2016 года по ходатайству ответчика Филипповой (Федоровой) А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда

города Ставрополя от 16 мая 2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Москвитиной Т.В. к Щеголькову А.И, Филипповой (Федоровой) А.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Москвитина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЩегольковуА.И., Филипповой А.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16мая2016года заявленные требования удовлетворены частично.

23 августа 2016 года Филипповой (Федоровой) А.Е. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что указанное решение принято в отсутствие Филипповой (Федоровой) А.Е., чем были нарушены ее права как стороны в гражданском процессе. О том, что 16 мая 2016 года состоялось судебное решение, Филиппова (Федорова) А.Е. узнала случайно 16 августа 2016 года по средствам сети Интернет с официального сайта Октябрьского районного суда г. Ставрополя. О проведении судебного заседания она не извещалась. В этот же день Филиппова (Федорова) А.Е. ознакомилась с материалами судебного дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года ходатайство ответчика Филипповой (Федоровой) А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года удовлетворено, и восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Москвитина Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований для восстановления срока у суда не имелось, поскольку ответчик была надлежаще извещена судом о рассмотрении дела, злоупотребила своими правами, в том числе и при получении решения суда. Кроме того, указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение ответчицы на стационарном лечении, суду представлено не было, в связи с чем суд необоснованно принял данное обстоятельство в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 308-0, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москвитина Т.В. обратилась в суд с иском к Щеголькову А.И., Филипповой А.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Решением суда от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

23 августа 2016 года Филипповой (Федоровой) А.Е. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Ответчик Филиппова А.Е. (Федорова) в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела по существу не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в иске:

г. ... , ул. ... , кв. ...

Вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Ставропольскому краю ответчик Филиппова А.Е. переменила фамилию на Федорову и имеет регистрацию по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... , кор. ... , кв. ...

В материалах дела имеются сведения о возврате в адрес суда документов, направленных заказной корреспонденцией ответчику, в связи с истечением срока хранения. Извещение о дне, месте, времени слушания дела 16 мая 2016года и решение суда от 16 мая 2016 года так же направлено ответчику заказной корреспонденцией. Управление Федеральной почтовой связи "Почта России" на официальном сайте в разделе отслеживание почтовых отправлений, опубликовало сведения о ходе доставки почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес Федоровой А.Е. По данным "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" не зарегистрировано вручение извещения адресату.

Согласно представленных Филипповой (Федоровой) А.Е. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока документов, она является матерью несовершеннолетней дочери - Д., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В настоящий момент Филиппова (Федорова) А.Е. одна воспитывает своего ребенка. Согласно справкам ГБУЗ СК "Городская детская поликлиника N 3"

г. Ставрополя с 4 апреля 2016 года по 8 апреля 2016 года и с 13 мая 2016 года по 20 мая 2016 года ребенок ответчика находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция).

Таким образом, с учетом болезни ребенка ответчик не имела возможности получить судебное извещение.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд признал причины, по которым пропущен процессуальный срок, уважительными.

При этом суд правомерно исходил из того, что Филиппова (Федорова) А.Е. объективно не могла 6 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года и 16 мая 2016года принять участие в судебных заседаниях, поскольку она не получала извещения суда и ухаживала за больным ребенком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока для апелляционного обжалования по уважительной причине и восстановил его.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: