Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием истца Башкатовой Т.Н., ответчика Башкатова П.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Башкатова П.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года по иску Башкатовой Т.Н. к Башкатову П.В. об определении долей в общем имуществе, о разделе общего имущества и о взыскании денежной компенсации 1/2 доли движимого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Башкатова Т.Н. обратилась в суд с иском к Башкатову П.В., указав в обоснование требований, что она состояла в зарегистрированном браке с Башкатовым П.В. с 17 октября 1992 года и по 14 января 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Грачевского района Ставропольского края от 14 января 2016 года брак между ними расторгнут. В период зарегистрированного брака, в декабре 2008 года, на имя Башкатова П.В. в общую совместную собственность приобретен автомобиль марки Лада 111730, регистрационный знак ... , 2008 года выпуска.

В июне 1998 года, на имя ответчика, на основании договора купли-продажи ими в общую совместную собственность приобретен трактор колесный Марка- Т40М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 8210 ШЖ-26.

Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и определить доли за Башкатовой Т.Н. и Башкатовым П.В. в имуществе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Взыскать с ответчика в ее пользу, в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трактор - Марки МТЗ 40М, государственный регистрационный знак ... , денежную компенсацию в размере 61 500 рублей и в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Марки ЛАДА 111730, идентификационный N, регистрационный знак ... , серебристо-красного цвета, 2008 года выпуска, денежную компенсацию в размере 86 500 рублей, а всего на общую сумму 148 000 рублей; взыскать с Башкатова П.В. в пользу Башкатовой Т.Н. судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявление в размере 2 500 рублей, за изготовление оценщиком заключения о стоимости трактора в размере 2 000 рублей и заключения о стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года исковые требования Башкатовой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Определить за Башкатовой Т.Н. и Башкатовым П.В. доли в общем имуществе: по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Lada 111730, идентификационный N, регистрационный знак ... серебристо- красного цвета, 2008 года выпуска.

Определить за Башкатовой Т.Н. и Башкатовым П.В. доли в общем имуществе: по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на трактор - Т-40М государственный регистрационный знак ...

Взыскать с Башкатова П.В. в пользу Башкатовой Т.Н. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трактор - Т- 40М государственный регистрационный знак ... денежную компенсацию в размере 38 983 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 63 копеек, а во взыскании 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 37 копеек, отказать.

Взыскать с Башкатова П.В. в пользу Башкатовой Т.Н. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Марки Lada 111730 идентификационный N регистрационный знак ... серебристо-красного цвета, 2008 года выпуска, денежную компенсацию в размере 60 085 (шестьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 52 копеек, а во взыскании 26 414 (двадцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 48 копеек, отказать.

Взыскать с Башкатова П.В. в пользу Башкатовой Т.Н. судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявление пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей, а во взыскании 660 (шестьсот шестьдесят) рублей отказать.

Взыскать с Башкатова П.В. в пользу Башкатовой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, а во взыскании 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рублей 80 копеек, отказать.

Взыскать с Башкатова П.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу 2-517/2016 денежную сумму в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Во взыскании с Башкатова П.В. в пользу Башкатовой Т.Н. судебных расходов за изготовление оценщиком заключения о стоимости трактора в размере в размере 2 000 (две тысячи) рублей и заключения о стоимости автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Башкатов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании автомобиля марки Lada 111730, идентификационный N, регистрационный знак ... , общей совместной собственностью и взыскании денежной компенсации в размере 60085 рублей 52 копейки, поскольку данный автомобиль им приобретен в период брака на денежные средства, подаренные ему матерью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Башкатова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Башкатову Т.Н., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований о признании автомобиля марки Lada 111730, идентификационный NХТА 11173090022647, регистрационный знак У 127 АЕ - 26, общей совместной собственностью и взыскании денежной компенсации в размере 60085 рублей 52 копейки.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что с 17 октября 1992 года и по 14 января 2016 года Башкатова Т.Н. и Башкатов П.В. состояли в зарегистрированном браке.

14.01.2016 брак между ними расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 14 января 2016 года (резолютивная часть) и копией свидетельства о расторжении брака 1-ДН N 856856, выданного администрацией муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края от 15 марта 2016 года (л.д.16,17).

На имя Башкатова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства: Lada 111730, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , год выпуска 2008, номер кузова ... , цвет: серебристо-красный, а также трактор колесный марки Т-40, государственный регистрационный знак ... , номер двигателя ... , 1982 года выпуска, цвет синий (л.д. 13,14).

Указанное движимое имущество приобретено в период совместно проживания Башкатова П.В. и Башкатовой Т.Н. в зарегистрированном браке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.13-14), техническим паспортом (л.д.52), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.53).

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании автомобиля марки Lada 111730, идентификационный N, регистрационный знак ... , общей совместной собственностью и взыскании с Башкатова П.В. денежной компенсации в размере 60085 рублей 52 копейки.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N1300/6-2 от 16.08.2016, согласно которому стоимость автомобиля Lada 111730, государственные регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2008 с учетом работ по устранению дефектов эксплуатации на момент проведения экспертизы составляет 120 171 рубль 04 копейки.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля Башкатову Л.И. и не истребовал информацию из банка "Возрождение" отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств, и Башкатовым П.В. не указаны причины, препятствующие получению сведений из банка самостоятельно (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Башкатова П.В. о соединении гражданских дел несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 4 с. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Башкатова П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи