Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истец Погодаев В.А. в лице полномочного представителя Евстафьева М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года

по иску Погодаева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Погодаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором после уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 31683 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения размере 27437,22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... 31.07.2015 примерно в 14час. Юмин. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием его автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... , под управлением А.Д.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП от 31.07.2015 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 виновник указанного ДТП не установлен. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ... 12.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 2950 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ИП Е.А.В. N 2876-15 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... от 31.10.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 45608 рублей, утрата товарной стоимости составила 23758 рублей. 14.11.2015 истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, 24.11.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 34733 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Погодаева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31683 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения размере 27437,22 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1350 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Погодаев В.А. в лице полномочного представителя Евстафьева М.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (согласно которых виновник ДТП не был установлен) - указывают на обоюдную вину участников ДТП. Судом остался невыясненным вопрос о соответствии выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения реальной стоимости ущерба, при том, что в иске оспаривался размер суммы, выплаченной страховой компанией. Полагает, что действия Погодаева В.А. являются полностью правомерными, поскольку он сначала завершил маневр перестроения, который является оконченным с момента, когда автомобиль полностью оказался на другой (новой) полосе движения и выровнялся относительно направления движения, а затем - пропустил пешехода, переходившего дорогу в специально установленном для этого месте, для чего полностью остановил транспортное средство. Считает, что доказательств нарушения Погодаевым В.А. требований ПДД или иных норм закона - материалы дела не содержат, а напротив, свидетельствуют о правомерности его действий, полностью соответствующих требованиям ПДД РФ. Так же суд не дал правовой оценки экспертному заключению, которое было составлено на основании проведенного осмотра, в отличие от заключения предоставленного ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле: истец, ответчик, третье лицо ОАО "Альфа Страхование", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификатором и уведомления о вручении судебных извещений, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года, назначенной на 01 ноября 2016 года на 12 часов 00 минут, об отложении судебного заседания не просили, своих представителей не направили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело с участием явившегося в судебное заседание третьего лица-Антонова Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо - Антонова Д.А., считавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предоставлено право на предъявление требований о возмещения вреда непосредственно страховщику.

Установлено, что 31.07.2015 примерно в 14 час. 10 мин. в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащий на праве собственности Погодаеву В.А., под управлением Погодаева В.А. и автомобиля ... под управлением Антонова Д.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Погодаева В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ...

В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП от 31.07.2015 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 виновник указанного ДТП не установлен, что указывает на обоюдную вину участников ДТП.

Иных доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

12.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21.10.2015, то есть в установленный законом срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 2950 рублей, что подтверждается платежным поручением N 956 от 21.10.2015.

Согласно отчету оценщика ИП Е.А.В. N 2876-15 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... от 31.10.2014г., произведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 45608 рублей, утрата товарной стоимости составила 23758 рублей.

14.11.2015 Погодаевым В.А. направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

24.11.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 34733 рубля, в установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 893 от 24.11.2015.

В общее сложности истцу ответчиком выплачено страховое возмещение 37683 руб.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Относимых и допустимых доказательств виновности Антонова Д.А. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП невозможно.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере, установленном абзацем 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме и в установленный Законом РФ "Об ОСАГО" срок исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Погодаева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31683 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения размере 27437,22 рублей, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы, у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: