Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В..

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Коврижных Н.Э. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "СКТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности а порядке приватизации на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014года за Коврижных Н.Э., Тишиным А.Д., Коврижных В.Д. признано право на приватизацию жилого помещения - квартиры 127, расположенной в доме 478/4 по ул. Серова в г. Ставрополе, по 1/3 доли каждому. За Коврижных Н.Э., Тишиным А.Д., Коврижных В.Д. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому на вышеуказанную квартиру Право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за ФГУ "Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру прекращено (т. 1 л.д. 98-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2014 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 141-147).

14 марта 2016 года представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженская Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2014 по новым обстоятельствам, сославшись на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 года, N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2015 года и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 года, в которых указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Гражданское дело по иску Коврижных Н.Э. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации аналогично по характеру разрешаемого спора вышеуказанным делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации. Для защиты нарушенного права, Министерству обороны Российской Федерации необходимо обращаться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 161-165).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2014 по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 242-245).

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженская Т.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и ссылается на то, что использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, не влечёт за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма (т. 2 л.д. 8-11).

В возражениях на частную жалобу Коврижных Н.Э. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что к новым обстоятельствам, на основании которых подлежат пересмотру решения, относятся только постановления, приятые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Однако Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора ни настоящее, ни аналогичные дела не рассматривались, постановления, дающие разъяснение применения норм материального права в аналогичной ситуации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принимались, следовательно оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В определении от 21 декабря 2015 года по делу N 19-КГ15-43 судьёй Верховного Суда РФ разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогичным делам по искам к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации заявитель в целях защиты своего права вправе обратиться в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре состоявшего решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 53.1. "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08 декабря 2014 года N 124 (1)), в силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации является обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального Конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделён полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает обзоры законодательства и судебной практики. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Кроме того, из положений главы 42 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 года, N 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 года, N 41-КФ15-1126 от 21 декабря 2015 года, N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 года, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, право на приватизацию отсутствует, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения об его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, решения об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом также не принималось, служебный ордер и решение о предоставлении стороне спорной квартиры в качестве служебного помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации влияет на существо аналогичного по характеру рассмотренного спора по иску Коврижных Н.Э. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Коврижных Н.Э. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации по новым обстоятельствам согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельства, апелляционная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2014 года по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направляет гражданское дело по исковому заявлению Коврижных Н.Э. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Коврижных Н.Э. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженской Т.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Коврижных Н.Э. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи