Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахненко И.Ф.,

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года,

по иску Ивахненко И.Ф. к Хутатову Х.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ивахненко И.Ф. обратился в суд с иском к Хутатову Х.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01.09.2013 года Хутатов Х.Ж. взял у Ивахненко И.Ф. денежные средства в размере 290 000 рублей обязался возвратить до 01.03.2014 года. Условия договора займа Хутатов Х.Ж. не исполнил. Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.01.2015 года с Хутатова Х.Ж. в пользу Ивахненко И.Ф. взыскана сумма основанного долга в размере 290000 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 год. Однако Хутатов Х.Ж. уклоняется от исполнения решения суда.

Просит суд взыскать с Хутатова Х.Ж. в пользу Ивахненко И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года в размере 522000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8420 рублей и 3000 рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года, исковые требования Ивахненко И.Ф. удовлетворены частично.

С Хутатова Х.Ж. в пользу Ивахненко И.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39814 рублей 92 копейки, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Хутатова Х.Ж. в пользу Ивахненко И.Ф. в размере 482 185 рублей 08 копеек судом отказано.

С Хутатова Х.Ж. в пользу Ивахненко И.Ф. взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи в составлении искового заявления, в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Хутатова Х.Ж. в пользу Ивахненко И.Ф. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1394 рубля.

В апелляционной жалобе Ивахненко И.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при определении сумы процентов, подлежащих взысканию по договору займа, суд необоснованно сослался на ст. 395 ГК РФ, так как в возникшем правоотношении данная норма материального права не применима, поскольку он, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика предусмотренные договором займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Хутатову Х.Ж., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Хутатова Х.Ж. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Ивахненко И.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2013 г. ответчик Хутатов Х.Ж. взял в долг у истца Ивахненко И.Ф. денежные средства в размере 290000 рублей и обязался их возвратить истцу в срок к 01.03.2014 г., что подтверждается распиской, составленной ответчиком (л.д. 8).

01.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 290000 рублей на срок 6 месяцев на тех же условиях, что и расписке от 01.09.2013 г. (л.д. 6-7).

20.01.2015 г. заочным решением Грачевского районного суда СК с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 290000 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 348000 рублей (л.д. 9-12).

Решение суда ответчиком не исполнено до сегодняшнего дня.

Частично удовлетворяя иск Ивахненко И.Ф., суд первой инстанции указал, что данное правоотношение регулируется ст. 395 ГК РФ, в связи с чем расчеты процентов должны быть произведены с учетом ставки рефинансирования, а не процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором займа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Не выполнение указанных разъяснений Верховного Суда РФ привело к принятию неправильного решения и разрешению требований, о которых истец не просил, а именно взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами предусмотренные п. 5 договора займа от 01.03.2014 года за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 522000 рублей (из расчета 10% в месяц от суммы займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на основании договора займа (п. 5) сторонами были определены проценты за пользование займом (10% от суммы займа) с ответчика подлежит взысканию 522000 рублей за период пользования чужими денежными средствами с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. (18 мес. х 29000 = 522000).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Хутатова Х.Ж. в пользу Ивахненко И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные п. 5 договора займа) за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 522000 рублей.

Апелляционную жалобу Ивахненко И.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи