Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Ю.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Павленко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11.01.2015 в г. Буденновске на пересечении улиц ... - ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 гос. р/з ... , принадлежащем истцу и Toyotya Celica гос. р/з ... , под управлением Дутовой М.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дутовой М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2015. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС". 04.02.2015 истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО, представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Истцу не было выплачено страховое возмещение. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. Согласно заключению ИП Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62700 рублей, а величина УТС - 13500 рублей. 19.05.2016 в адрес ответчика ЗАО "МАКС" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. 03.06.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62554 рубля 23 копейки.

В связи с изложенным, считал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13645 рублей 77 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2016 года исковые требования Павленко Ю.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Павленко Ю.Ю. страховое возмещение в размере 13645 рублей 77 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 1209 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 327130 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штрафа в размере 3822 рубля 89 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Комашко К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Павленко Ю.Ю. у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2015 в г. Буденновске на пересечении улиц ... - ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230, гос. р/з ... , принадлежащем истцу, и Toyotya Celica, гос. р/з ... , под управлением Дутовой М.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дутовой М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2015. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС".

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", 04 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банков России от 19.09.2014 N 431-П все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Р. Согласно заключению ИП Р. N 153-16 от 25.04.2016 величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 62700 рублей, а величина УТС - 13500 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, 03.06.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 62554 рубля 23 копейки.

Из материалов дела следует, что в уточнённом исковом заявлении представитель истца отказался от взыскания суммы страхового возмещения в размере 62554,23 рубля, отказ от требований был принят судом.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 13645 рублей 77 копеек.

При этом суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из экспертного заключения ИП Р. N 153-16 от 25.04.2016, признав его достоверным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходя из выводов экспертного заключения ИП Р. N 153-16 от 25.04.2016 и с учетом того обстоятельства, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13645 рублей 77 копеек и расходов на оплату услуг эксперта в порядке ст. 94 ГПК РФ в размере 7000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и положений приведенной нормы закона, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения. При этом суд, ввиду явной несоразмерности суммы исчисленной пени размеру основного неисполненного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учётом принципов справедливости и разумности, применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил данные требования частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Однако судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 20000 рублей последствиям нарушения обязательства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 13645,77 рублей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, степень вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, по мнению судебной коллегии, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учётом принципов справедливости и разумности, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил данные требования частично в размере 3000 рублей.

Установив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу, тем самым нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Павленко Ю.Ю. у суда не имелось, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2016 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Павленко Ю.Ю. неустойки в размере 20000 рублей изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Павленко Ю.Ю. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.