Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ганза В. В. - Антоновой Е.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аракеляна А. К.к Ганза В. В.о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Ганза В. В. к Аракеляну А. К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2016 года частично удовлетворено заявление представителя Аракеляна А.К. - адвоката Буриковой Д.А. о взыскании судебных расходов по указанному делу. С Ганза В.В. в пользу Аракеляна А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере ... рублей отказано.

В частной жалобе представитель Ганза В.В. по доверенности Антонова Е.М. просит данное определение суда отменить, полагая то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции чрезмерно завышен.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежали рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2016 года исковые требования Аракеляна А.К. к Ганза В.В. о государственной регистрации перехода права собственности были удовлетворены. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи гаража N360 с инвентарным номером ... , литер ... площадью 28,30 кв.м, имеющего кадастровый номер ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив "Аналог", заключенного 08 декабря 2015 года между Аракеляном А.К. и Ганза В.В. Также произведена государственная регистрация соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору от 08 декабря 2015 года, заключенному между Аракеляном А.К. и Ганза В.В. С Ганза В.В. в пользу Аракеляна А.К. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Ганза В.В. к Аракеляну А.К. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив "Аналог" 360 от 08 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Ганза В.В. Аракеляну А.К. суммы в размере ... рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 года это решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2016 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы представителей Ганза В.В. - Давыдова А.С. и Антоновой Е.М. без удовлетворения.

Из материалов дела следует то, что 24 мая 2016 года Аракелян А.К. заключил соглашение с адвокатом Буриковой Д.А. на оказание юридической помощи, на представление интересов в Ставропольском краевом суде по рассмотрению апелляционных жалоб на данное судебное решение Промышленного районного суда, согласно которому он оплатил адвокату ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N19 от 24 мая 2016 года.

Адвокатом Буриковой Д.А. подготовлены возражения на апелляционные жалобы представителей Ганза В.В. на решение районного суда, с принятием 28 июня 2016 года и 05 июля 2016 года участия в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования представителя Аракеляна А.К. - адвоката Буриковой Д.А. о взыскании с Ганза В.В. оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, пришел к выводу, что ... рублей не выходят за пределы разумности и подлежит взысканию, а в удовлетворении ... рублей следует отказать.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени в суде апелляционной инстанции представитель Аракеляна А.К. - адвокат Бурикова Д.А. принимала участие в двух судебных заседаниях 28 июня 2016 года (л.д. 159-160) и 05 июля 2016 года (л.д.168-174).

Судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с Ганза В.В. судебных расходов, считает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до ... рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы представителем Буриковой Д.А., сложность и срок продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, количество дней участия представителя Буриковой Д.А.

Указание на рекомендательный характер - Решения совета адвокатской палаты СК от 29 января 2015 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" не опровергает разумность определенного судебной коллегией размера расходов на оплату услуг представителя, так как определяя расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о завышенном размере затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2016 года изменить, снизив размер взыскания Ганза В.В. в пользу Аракеляна А.К. судебных расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей, а также в виде дополнительного вывода об отказе в удовлетворении заявления представителя Аракеляна А.К. - адвоката Буриковой Д.А. о взыскании с Ганза В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2016 года оставить без изменений.

Частную жалобу удовлетворить.