Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Сицинской О.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2016 года

по иску Дрюкова Д.В. к Баеву С.В. о взыскании денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 сентября 2015 года Дрюков Д.В. в лице представителя по доверенности Нарыкова Ю.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 01 июля 2015 года между Дрюковым Д.В. и Баевым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимости. В п.1.1 договора указано, что объектом недвижимости является квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, общей площадью 46,9 кв.м. Согласно п.2.1 договора цена приобретаемой истцом недвижимости составляет 1.219.000 рублей, установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит. В рамках обеспечения заключения основного договора 17 декабря 2014 года истец уплатил ответчику задаток в размере 50.000 рублей, 19 декабря 2014 года - 1.330.000 рублей, 04 февраля 2015 года - 100.000 рублей - основной платёж за приобретаемую недвижимость. Всего истцом уплачено ответчику 1.480.000 рублей. Переплата денежных средств за приобретённую квартиру составила 261.000 рублей. 05 августа 2015 года, в целях возврата неосновательного обогащения, ответчику направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы. Ответчик претензию признал, излишне оплаченная сумма истцу возвращена не была. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать 01 июля 2015 года - день подписания договора купли-продажи квартиры, день установления окончательной цены за продаваемую (покупаемую) недвижимость. Общий размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года составляет 5.779 рублей 19 копеек. Истец понёс судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, стоимости услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в размере 1.550 рублей, государственная пошлина в размере 5.867 рублей 79 копеек. Просил суд взыскать с Баева С.В. в пользу Дрюкова Д.В, сумму неосновательного обогащения в размере 261.000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 5.779 рублей 19 копеек, всего 266.779 рублей 19 копеек. Взыскать с Баева С.В. в пользу Дрюкова Д.В. судебные расходы (л.д.3-5).

29 марта 2016 года истец Дрюков Д.В. в лице представителя по доверенности Нарыкова Ю.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261.000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 16.875 рублей 76 копеек, всего 277.875 рублей 76 копеек. В остальной части иск оставлен без изменения (л.д.87-88).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 года исковые требования Дрюкова Д.В. к Баеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Баева С.В. в пользу Дрюкова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 260.600 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 рублей истцу Дрюкову Д.В. отказано. С Баева С.В. в пользу Дрюкова Д.В.взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 16.849 рублей 89 копеек. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов в размере 25 рублей 87 копеек истцу Дрюкову Д.В. отказано. С Баева С.В. в пользу Дрюкова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей истцу Дрюкову Д.В. отказано. В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.550 рублей истцу Дрюкову Д.В. отказано. С Баева С.В. в пользу Дрюкова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.867 рублей 79 копеек (л.д.165-175).

В апелляционной жалобе ответчик Баев С.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, отказав в иске в полном объёме, указав, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п.2.2 основного договора, стороны не имели друг к другу каких-либо финансовых претензий. Принимая во внимание требования истца денежные средства, выплаченные по основному договору подлежат возврату, а основной договор является недействительным, в связи с безденежностью. Кроме того, предоставление истцом в суд фальсифицированного документа свидетельствует о недобросовестности истца и ставит под сомнение изложенную им версию событий (л.д.179-181).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-840/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Дрюкова Д.В., его представителя по доверенности Нарыкова Ю.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания иска Дрюкова Д.В., он просит суд взыскать с Баева С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 261.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16.875 рублей, судебные расходы, указывая, что согласованная стоимость имущества по договор купли-продажи от 01 июля 2015 года составила 1.219.400 рублей, а им уплачено Баеву С.В. 1.480.000 рублей, в связи с чем сумма 261.000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что иск Дрюкова Д.В. подлежит удовлетворению, поскольку Баев С.В. неосновательно получил от истца 260.600 рублей, как разницу между фактически уплаченными ответчику 1.480.000 рублей и суммой, указанной в договоре купли-продажи недвижимости от 01 июля 2015 года (1.219.400 рублей).

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 01 июля 2015 года без номера, заключенного между Баевым С.В. в лице Кастерина О.С. (Продавец) и Дрюковым Д.В., Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность объект недвижимости - квартиру общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, в квартале 214. Цена приобретаемой недвижимости составляет 1.219.400 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Продавец передал, а Покупатель принял после осмотра указанную недвижимость в том качественном состоянии, в каком она есть на день подписания договора (л.д.6-7, 138-139).

Право собственности Дрюкова Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2015 года (л.д.13).

05 августа 2015 года Дрюков Д.В. направил в адрес Баева С.В. письмо о возврате денежных средств в размере 261.000 рублей неосновательного обогащения в результате переплаты за покупаемую квартиру (л.д.14).

Из письма Баева С.В. в адрес Дрюкова Д.В. от 19 августа 2015 года без номера следует, что он предлагает расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2014 года и договор купли-продажи недвижимости от 01 июля 2015 года с возвратом 1.480.000 рублей после продажи квартиры другому покупателю (л.д.15).

Как следует из заключения эксперта от 26 февраля 2016 года N169/3-2, подпись от имени Баева С.В. в письме от 19 августа 2015 года на имя Дрюкова Д.В. выполнена не самим Баевым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, запись "Баев Сергей Владимирович" в письме от 19 августа 2015 года на имя Дрюкова Д.В. выполнена не самим Баевым С.В., в другим лицом, с подражанием его почерку (л.д.57-63, 64-65).

В соответствии с положениями п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2014 года без номера, заключенный между Баевым С.В. в лице Кастерина О.С. (Продавец) и Дрюковым Д.В. (Покупатель), из которого следует, что предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, то есть Продавец обязуется продать и передать, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность объект недвижимости - квартиру общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, в квартале 214. Стороны договорились о том. что объект недвижимости будет продан за 1.480.000 рублей. Расчёт производится следующим образом - задаток в размере 50.000 рублей уплачивается Покупателем продавцу наличными при подписании договора. Аванс в размере 1.350.000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу наличными до 30 декабря 2014 года. Оставшаяся сумма в размере 80.000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу не позднее 30 декабря 2015 года. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 30 апреля 2015 года (л.д.92-94).

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами предварительного договора - Баевым С.В. как продавцом, Дрюковым Д.В., как покупателем, согласована стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 1.480.000 рублей.

Как следует из положений п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положениями п.4 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В период действия указанного предварительного договора Дрюковым Д.В. совершены юридически значимые действия.

По расписке от 17 декабря 2014 года Кастерин О.С. принял от Дрюкова Д.В. 50.000 рублей в качестве задатка оплаты квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2014 года (л.д.9, 154).

Согласно расписке от 19 декабря 2014 года Кастерин О.С. принял от Дрюкова Д.В. 1.330.000 рублей в качестве оплаты квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2014 года (л.д.10, 155).

Из расписки от 04 февраля 2015 года следует, что Кастерин О.С. принял от Дрюкова Д.В. 100.000 рублей в качестве оплаты квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2014 года (л.д.11, 156).

По Акту приёма передачи квартиры от 30 декабря 2014 года Баев С.В. передал Дрюкову Д.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова (л.д.27, 41).

Таким образом, в период действия предварительного договора (до 30 апреля 2015 года) стороны выполнили его условия: продавец Баев С.В. продал и передал покупателю Дрюкову Д.В. принадлежащее ему недвижимое имущество, а покупатель Дрюков Д.В. оплатил продавцу стоимость имущества - 1.480.000 рублей и принял его в собственность.

Применительно к вышеизложенному доказательств отсутствия у Баева С.В. оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества и свидетельствующих о неосновательном обогащении суду первой инстанции представлено не было, поскольку Дрюков Д.В. оплатил Баеву С.В. ту стоимость имущества, которая была согласована сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2014 года - 1.480.000 рублей.

Суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанное доказательство - предварительный договор купли-продажи недвижимости от 17 декабря 2014 года и не дал ему надлежащей оценки, несмотря на то, что данное доказательство исследовано судом в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 05 мая 2016 года (л.д.157-164).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Дрюкова Д.В.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку при отказе в удовлетворении требований Дрюкова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Баева С.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дрюкова Д.В. к Баеву С.В. о взыскании денежных средств отказать.