Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Липко С.С. по доверенности Геворкян С.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

по исковому заявлению Липко С.С. к муниципальному образованию г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Липко С.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г.Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Обжалуемым определением суда от 16 сентября 2016 года исковое заявление Липко С.С. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителя истца Липко С.С. по доверенности Геворкян С.Г. просит определение суда отменить, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02 июля 1998 года, закреплённое в части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Липко С.С. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что данное исковое подлежит оставлению без движения, поскольку истцом при подаче заявления не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что истцом заявлены требования имущественного характера.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Липко С.С. обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул.Ленина д. 414, исходя из того, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Ни земельный участок, ни иное общее имущество в многоквартирном доме не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, таким образом, они не могут иметь рыночной стоимости, в связи с чем при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размерах предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда учитывает, что поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями закона, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 16сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления ЛипкоС.С. к муниципальному образованию г Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома отменить, частную жалобу представителя истца Липко С.С. по доверенности Геворкян С.Г. удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи