Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Дорошенко С.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2016 года

по иску Жердева С.С. к ООО "Траст-М" о признании права собственности на объекты недвижимости как объекты инвестиционной деятельности

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2015 года по делу N33-3307/14 истцу Жердеву С.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 24.06.2014 года, которым решение Октябрьского районного суда от 01.04.2014 года отменено в части удовлетворения районным судом иска Жердева С.С. к администрации города Ставрополя и комитету градостроительства о признании права собственности истца на спорные объекты, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2016 года удовлетворено ходатайство представителя Жердева С.С. Покотилова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 25 августа 2015 года.

В частной жалобе Дорошенко С.В. просит определение отменить, полагает причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 18-КГ13-89 разъяснено, что "по смыслу указанной нормы к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, также их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, когда такая обязанность законом возложена на суд".

В силу ст.376 ч.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 25 августа 2015 года поступило в суд 12 апреля 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался ст. 214 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Признав, что в силу п. 12.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суда РФ от 29.04.2003 года N 36, надлежаще заверенные копии судебных постановлений выдаются судом первой инстанции на основании письменного заявления, и что у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по направлению в адрес сторон, не принимавших участия в деле, копии апелляционного определения, судебная коллегия вместе с тем соглашается с выводом суда, поскольку копия определения апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 25.08.2015 г. выдана на руки представителю истца по запросу от 24.03.2016 г. 31.03.2016 г.

Судебная коллегия полагает, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ оказался пропущен ввиду объективной невозможности своевременной подачи Жердевым С.С. кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: