Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "БИНБАНК" в лице представителя по доверенности Селезневой Маргариты Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросян Е.В. к ПАО "БинБанк" в лице филиала ПАО "БинБанк" в г. Ставрополе о признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Мартиросян Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "БинБанк" в лице Ставропольского филиала, в котором просила о признании условий кредитного договора N 15-015-000-005-00179 от 12.03.2015 года, заключенного между нею и ПАО "БинБанк" недействительными в части условия, предусматривающего взимание стоимости участия в Программе страхования; применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании уплаченных сумм в счет оплаты страховых премий в размере 67 846,15 рублей; взыскании убытков ввиде начисленных банком и уплаченных процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 23 429,53 рублей; взыскании неустойки за период с 27.06.2016г. по 27.07.2016г., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 200,10 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 12.03.2015 года заключен кредитный договор на сумму 294 000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N40817810715000501034 в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. В соответствии с условиями Заявления, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых, однако, согласно условиям Заявления, полная стоимость кредита составляет 40,037%. Фактически истцом была получена сумма кредита в размере 226153,85 рублей. Сумма в размере 67846,15 рублей была списана Банком в виде комиссии за участие в Программе страхования, договор является типовым, она не имела возможности изменить условия, которые согласно п.15, обязывают к подключению к Программе страхования, что значительно увеличило ее финансовое обременение. График погашения кредита не содержит графы о взимании комиссий и других платежей по договору. Указание полной суммы в договоре в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать ее в

рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей". На претензию о возврате незаконно удержанных средств ответчик не отреагировал.

Обжалуемым решением исковые требования Мартиросян Е.В. -удовлетворены в части. Суд признал недействительным кредитный договор N 15-015-000-005-00179 от 12.03.2015 года, заключенный между Мартиросян Е.В. и ПАО "БИНБАНК", в части условия, предусматривающего взимание стоимости участия в Программе страхования. Применил последствия недействительности данной сделки в части: взыскал с ПАО "БИНБАНК" в пользу Мартиросян Елены Вачиковны стоимость участия в Программе страхования в размере 67846,15 рублей, неосновательное обогащение ввиде начисленных и уплаченных процентов на сумму стоимости участия в программе страхования в размере 23429,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 45637,84 рублей, расходы ввиде оплаты услуг почтовой связи в сумме 200,10 рублей. Взыскана с ПАО "БИНБАНК" государственная пошлина 3938,27 рублей.

Иск Мартиросян Е.В. в части взыскания неустойки в размере 61 061,53 рублей ? оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "БИНБАНК" в лице представителя Селезневой М.С. просит отменить решение, как незаконное, с отказом в удовлетворении иска. Указывает, что в кредитном договоре указана информация о полной стоимости кредита. Истец 12.03.2015 собственноручно подписала Заявление о присоединении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", поручила Банку списать со счета денежные средства в размере 61061,54 рублей вознаграждение Банку за оказание услуги по подключению к Программе. Этим же заявлением подтвердила, что включение ее в число застрахованных лиц является добровольным, оказываемые услуги не являются навязанными ей страховой компанией и/или Банком, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее, предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита. При подписании заявления истец была полностью информирована о предоставляемых услугах и их стоимости, в связи с чем, нарушения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мартиросян Е.В. в лице представителя по доверенности Юрченко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом 24.10.2016г., явился ее представитель -Юрченко С.В. и представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" Бураков Р.Ю ... Руководствуясь ч.3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав представителя ответчика- Буракова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, представителя истца- Юрченко С.В. об отклонении доводов жалоба, как несостоятельных, а решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы, а решение отмене в части удовлетворенных требований иска

ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года между Мартиросян Е.В. и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор N15-015-000-005-00179, вид кредита -потребительское кредитование, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 294 000 рублей, ставка годовых 25,9 % годовых (полная стоимость кредита указана в размере 40,037% годовых), срок погашения кредита 12.03.2020г. (л.д.41-42).

Согласно графика погашения кредита от 12.03.2015г. платежи вносятся ежемесячно аннуитентными платежами в размере 8785,10 рублей, дата платежа- 12 число месяца, первый платеж в апреле 2015г., последний в размере 9599,20 рублей в марте 2020г. (л.д.43-44).

12.03.2015г. истец Мартиросян Е.В. собственноручно подписала Заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита". Согласно п.2 Заявления Мартиросян Е.В. просит подключить ее к Программе коллективного страхования и поручает Банку списать с ее счета стоимость участия в Программе, включающую в себя: компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком по договору коллективного страхования в размере 6784,62 рублей и вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере 61061,54 рублей (л.д.40). В разделе "Декларация" указано, что своей подписью под настоящим Заявлением заемщик подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуги и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям подключения к Программе коллективного страхования.

В исковом заявлении истица ссылается на нарушение ее прав потребителя и просит суд признать условия кредитного договора N15-015-000-005-00179 от 12.03.2015 года недействительными, предусматривающие взимание комиссии за участие в Программе страхования, о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Разрешая требования, суд указал, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку ей обусловлено предоставление кредита; Мартиросян Е.В. не было предоставлено право выбора страховой компании, не определен размер страховой премии, не выдан страховой полис и Правила страхования; доказательства перечисления страховой премии страховщику и включения Мартиросян Е.В. в реестр страховщика по подключению заемщиков Банка к указанной программе не представлены.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.420, ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать

заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015г. между Мартиросян Е.В. и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор и в день заключения кредитного договора Мартиросян Е.В. обратилась с заявлением о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита". Согласно указанному заявлению, заемщик выражает намерение и просит Банк подключить его к Программе страхования и поручает списать с его счета стоимость участия в программе страхования. Указанным заявлением заемщик также подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к программе страхования. Кроме того, в заявлении предусмотрена возможность отзыва заемщиком своего согласия посредством составления соответствующего письменного документа.

Сведений о том, что Мартиросян Е.В. возражала против подключения к программе страхования, отзывала заявление о подключении, не имеется.

Согласно кредитному договору, страхование жизни и здоровья заемщика и риска возможности потери работы заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, что напрямую отражается на стоимости кредитной услуги в сторону ее удешевления. Процентная ставка по кредиту - 25,9% годовых, а в случае отказа клиента от участия в программе страхования -.27,9% годовых.

Выбор заемщиком льготного варианта кредитования подтверждается подачей им в банк заявления о подключении его к программе страхования.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании рисков заемщиком, Мартиросян Е.В.добровольно приняла решение об участии в Программе страхования с целью снижения процентной ставки по кредиту и обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Суд, указывая на то, что получение Мартиросян Е.В. кредита напрямую зависело от заключения договора страхования, не учел, что в кредитном договоре от 12.03.2015 года N 15-015-000-005-00179 отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья.

Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истицей в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истицей у ответчика под проценты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно пункту 2.2 Условий участия в программе страхования участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Разделом 4 данных Условий предусмотрены случаи прекращения участия Застрахованного лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи как полного, так и частичного возврата уплаченных средств за подключение к программе.

В заявлении на страхование от 12.03.2015 года Мартиросян Е.В. подтвердила об ознакомлении с Условиями участия в программе страхования, согласилась с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику и состоит из суммы страховой премии 6784,62 рублей и вознаграждение Банку 61061,54 рублей, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования.

Указанное, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является соблюдением Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу. Даже в случае отсутствия разделения суммы на составляющие -это не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение.

На основании изложенного суду надлежало учесть, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование от 12.03.2015 года не отозвал, не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки последовательным действиям Мартиросян Е.В., указывающим на наличие воли на присоединение к Программе страхования во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной. Перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя Мартиросян Е.В. и приняты им, о чем свидетельствует его подпись. При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе страхования, оплатила эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к Программе, судом опровергнуты не были.

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

По смыслу статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в противоречии с нормами материального права, а потому решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований иска, в части отказа во взыскании неустойки оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартиросян Е.В. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неустойки в размере 61 061,53 рублей -оставить без изменения.

В остальной части это же решение - отменить, апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Мартиросян Е.В. к ПАО "БинБанк" в лице филиала ПАО "БинБанк" в г. Ставрополе о признании условий кредитного договора N 15-015-000-005-00179 от 12.03.2015 года, заключенного между нею и ПАО "БинБанк" недействительными в части условия, предусматривающего взимание стоимости участия в Программе страхования; применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании уплаченных сумм в счет оплаты страховых премий в размере 67 846,15 рублей; взыскании убытков ввиде начисленных банком и уплаченных процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 23 429,53 рублей; взыскании неустойки за период с 27.06.2016г. по 27.07.2016г., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, почтовых расходов в размере 200,10 рублей- отказать в полном обьеме.