Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8, Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" на определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

заслушав судью-докладчика ФИО8,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с данным иском. Просил суд взыскать с ФИО7 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117.776 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.059 рублей 34 копейки (л.д.5-6).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены. С ФИО7 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117.776 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.059 рублей 34 копейки. С ФИО7 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 24.059 рублей 34 копейки (л.д.33-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО5 пени и государственной пошлины. С ФИО6 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" взыскана пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.748 рублей 98 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 рубль 13 копеек, всего 2.510 рублей 11 копеек, государственная пошлина в размере 3.592 рубля 53 копейки (л.д.86-91)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев (л.д.92).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды участка удовлетворено. Рассрочено исполнение решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды участка на 6 месяцев с выплатой ежемесячно по 20.000 рублей (л.д.97-99).

В частной жалобе истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" просит определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, указав, что предложенная ответчиком и установленная судом рассрочка выплаты денежных средств нарушит права и законные интересы истца (л.д.103-105).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, и в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки, поскольку устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий, соответственно суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу, так как законом установлены оценочные категории для разрешения вышеуказанных вопросов.

Таким образом, указанными основаниями являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О "От отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Соответственно, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявитель должен доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из изложенного, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном постановлении.

Обжалуемое судебное постановление приведённым требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 26:12:030104:28 площадью 3.420 кв.м. по "адрес" в квартале 78, с видом разрешённого использования - под объекты общего пользования, категория земель - земли населённых пунктов разделён, с образованием одного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030104:423 площадью 1.556 кв.м. и сохранением земельного участка с кадастровым номером 26:12:030104:28 в изменённых границах (п.1). Земельному участку с кадастровым номером 26:12130104:423 площадью 1.556 кв.м. и расположенным на нём объектам недвижимости (литеры "Б", "В", "Г", "Д", "П") присвоен почтовый адрес: "адрес" в квартале 78 (п.2). Изменён вид разрешённого использования (под объекты общего пользования) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030104:423 площадью 1.556 кв.м. по "адрес" в квартале 78, категория земель - земли населённых пунктов, и объектов недвижимости (литеры "Б", "В", "Г", "Д", "П") на использование под объект обслуживания населения (п.3). ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:030104:423 площадью 1.556 кв.м. (с особым режимом использования) под объект обслуживания населения по "адрес" в квартале 78, категория земель - земли населённых пунктов (п.4) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" N, по условиям которого Арендодатель в соответствии с постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил, а Арендатор принял земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:12:030104:28 по адресу: "адрес" в квартале 78, под объектом обслуживания населения общей площадью 1.556 кв.м. сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гола о предоставлении рассрочки ФИО7 приложила копии документов: дубликат удостоверения N, выданного ГУ УПФ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, выписку ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о 10 последних операциях (л.д.92, 93).

Принимая во внимание, что пенсию по старости ФИО7 получала до заключения договора аренды, годовой размер арендной платы составляет 235.552 рубля 66 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО7 производились, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного постановления.

Выписка ОАО "Сбербанк России" выдана без расшифровки лица, которому выдан данный документ.

Кроме того, судом первой инстанции представленные документы не заверены, соответственно, с учётом положений ст.67 ГПК РФ они не могли быть приняты во внимание при принятии решения по существу, учитывая, что лица., участвующие в деле в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о предоставлении рассрочки не явились, что следует из протокола судебного заседания (л.д.96).

ФИО7 не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей рассрочки, доказательств указывающих на то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить её финансовое положение и в результате каких конкретно мер у неё возникнет возможность исполнить судебный акт без ущерба интересам взыскателя.

Вместе с тем, не исполняя решение суда, вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ, должник лишил взыскателя возможности получить денежные средства, на которые он разумно рассчитывал, обращаясь с иском в Промышленный районный суд "адрес".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о предоставления ФИО7 рассрочки исполнения решения суда.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.