Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Онежко В.Е.,

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года об оставлении без движения заявления Болоцких Веры Алексеевны, Семеновой Надежды Геннадьевны, Тарасенко Татьяны Николаевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Новоспицевский" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Болоцких В.А., Семенова Н.Г., Тарасенко Т.Н. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Новоспицевский" о восстановлении на работе.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года заявление Болоцких Веры Алексеевны, Семеновой Надежды Геннадьевны, Тарасенко Татьяны Николаевны о восстановлении на работе оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки до 13 сентября 2016 года.

Не согласившись с определением суда, представителем истцов Онежко В.Е. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определение об оставлении иска без движения было получено только 16.09.2016 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и письменных возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, суд на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление оформлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска. Не указано, с кого конкретно истцы просят взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, а также полное наименование должности в которой истцы просят восстановиться.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Требования к содержанию заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Несоблюдение указанных требований, в силу ч. 1 ст. 136 ГПКРФ, влечет оставление заявления без движения, с указанием в определении об оставлении заявления без движения недостатков, которые следует устранить в установленный судьей срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Доводы представителя истцов Онежко В.Е., изложенные в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, в связи с чем отмену постановленного определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи