Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой О.Н.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года,

по иску Воронцовой О.Н. к ООО "Финансовая помощь" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Воронцова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовая помощь" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между Воронцовой О.Н. и ООО "Финансовая помощь" заключен договор займа N 00000001052 от 16.12.2014 г. По условиям данного договора истец должна получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

05.10.2015 года на почтовый адрес ответчика направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц,

В отношениях заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истицы считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с договора займа процентная ставка составляет 511%, годовых.

С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Истица просит расторгнуть договор займа N 00000001052 от 16.12.2014 г., взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Воронцовой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронцова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым с заранее определенными условиями Банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита. Считает, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права потребителя и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель, ответчик, его представитель а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 г. между Воронцовой О.Н. и ООО "Финансовая помощь" заключен договор займа N 00000001052, по условиям которого заем предоставляется в день подписания договора на срок с 01.12.2014 г. по 15.01.2015 г. Сумма займа составляет 23 381 рублей, проценты - 9 820 рублей. Всего полная стоимость кредита - 33 201 рублей (л.д. 11).

Посчитав условия заключенного между истцом и ответчиком договора займа, истица 05.10.2015 года на почтовый адрес ответчика направила претензию для расторжения договора с указанием ряда причин (л.д. 13).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора займа N 00000001052 от 16.12.2014 г. соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора. В договоре указано, своей подписью заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью их принимает, согласен с ними и обязуется неукоснительность их соблюдать.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, средней ставкой банковского процента по вкладам не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца и не влечет их снижение.

При заключении договора микрозайма истец согласилась со всеми условиями договора добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в иске, так и в жалобе на вынужденность получения заемных денежных средств с представлением необходимых документов не ссылается. Кроме договора микрозайма от 16.12.2014 г., истцом в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представлено.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о недействительности сделки при отсутствии доказательств нарушения кредитором закона и наличия в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Воронцова О.Н. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у Воронцовой О.Н. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истица при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истица не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истице в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы в договора займа в п. 5, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Воронцовой О.Н. к ООО "Финансовая помощь" являются правильными.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи