Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-9184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Заводновой М.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постников А.Ю. обратился в суд с иском к Заводновой М.Ф. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

23 июня 2016 года генеральный директор ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" Жуков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 104 рублей, то есть по 18 552 рублей с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года заявление генерального директора ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" Жукова С.А. о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено частично. С Заводновой М.Ф. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 18552 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с Постникова А.Ю. расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 18552 рубля - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком Заводновой М.Ф. подана частная жалоба, в которой она указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Экспертное учреждение должно было подать заявление в порядке искового производство. Просит отменить обжалуемое определение суда от 19 июля 2016 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что определением суда от 27 января 2014 года, по ходатайству представителя ответчицы Заводновой М.Ф. - А.Х. Абазова, в ООО Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны солидарно.

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта N 2/14 от 28 марта 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Согласно калькуляции стоимости судебной экспертизы, стоимость экспертного исследования составила 37104 рубля.

Истец Постников А.Ю. внес стоимость оплаты экспертизы в полном объеме (т. 2 л.д. 241).

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования со стороны Заводновой М.Ф. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами и нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 18552 рубля, поскольку исковые требования Постникова А.Ю. реально удовлетворены в полном объеме (о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре).

Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Заводновой М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи