Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мищенко К.А.,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

по иску Мищенко К.А. к Мищенко И.Б., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Мищенко К.А. обратился в суд с иском к Мищенко И.Б., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит исключить из описи жилое помещение - однокомнатную квартиру N 7, кадастровый номер 26-26-12/074/2009-116, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Маркиным К.В. составлен акт о наложении ареста от 01 апреля 2016 г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2016 года, исковое заявление Мищенко К.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Мищенко К.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что требование о предоставлении доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что суд не имеет права предлагать заменить одного ответчика другим на стадии принятия иска к производству.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано в качестве ответчика лицо, в отношении которого произведен арест спорного имущества, а также не приложены доказательства, в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно документы исполнительного производства.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Замена ненадлежащего ответчика регламентируется статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии его к производству суд не вправе.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит наименование ответчика, сущность нарушенных им прав и конкретные исковые требования.

При таком положении основания, указанные судом первой инстанции для оставления искового заявления без движения, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое определение постановленос нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 сентября 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Мищенко К.А. к Мищенко И.Б., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Мищенко К.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи