Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмагина С.Г. на определение Благодарненского районного суда от 02 сентября 2016года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 марта 2015 года,

по исковому заявлению отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края к Шмагину С.Г. о прекращении права собственности,

и встречному исковому заявлению Шмагина С.Г. к отделу МВД России по Благодарненскому району о незаконном изъятии оружия,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Благодарненского районного суда от 18 февраля 2015 года исковые требования отдела МВД России по Благодарненскому району о прекращении права собственности удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Шмагина С.Г. к отделу МВД России по Благодарненскому району о незаконном изъятии оружия отказано.

20 марта 2015 года в Благодарненский районный суд поступило заявление от Шмагина С.Г. об исправлении описок в решении Благодарненского районного суда от 18 февраля 2015 года.

Определением от 20 марта 2015 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в полном объёме.

31 августа 2016 года от Шмагина С.Г. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20марта 2015 года.

Обжалуемым определением суда от 02 сентября 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, Шмагину С.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 марта 2015 года.

В частной жалобе Шмагин С.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания от 20 марта 2015 года в деле отсутствует, в связи с чем восстановление процессуального срока для его обжалования невозможно.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Благодарненского районного суда от 18 февраля 2015 года исковые требования отдела МВД России по Благодарненскому району о прекращении права собственности удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Шмагина С.Г. к отделу МВД России по Благодарненскому району о незаконном изъятии оружия отказано (т. 1 л.д. 113-120).

20 марта 2015 года в Благодарненский районный суд поступило заявление от Шмагина С.Г. об исправлении описок в решении Благодарненского районного суда от 18 февраля 2015 года (т.1 л.д. 128).

Определением от 20 марта 2015 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 129).

31 августа 2016 года от Шмагина С.Г. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20марта 2015 года (т. 2 л.д. 119).

Обжалуемым определением суда от 02 сентября 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, Шмагину С.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20 марта 2015 года (т. 2 л.д.126-127).

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку причины пропуска этого срока являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, копия протокола судебного заседания от 20марта 2015 года об исправлении описок в решении суда по делу от 18 февраля 2015 года, получена Шмагиным С.Г. на руки лишь 28 августа 2016 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 20 марта 2015 года в деле отсутствует, в связи с чем восстановление процессуального срока для его обжалования невозможно, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02сентября 2016 года о восстановлении Шмагину С.Г. пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20марта 2015 года, оставить без изменений, частную жалобу Шмагина С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи