Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2015 г.,

по гражданскому делу по заявлению Таракановой Т.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском краю, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2016, в удовлетворении требований Таракановой Т.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, по проведению государственной регистрации прекращения частного сервитута на часть земельного участка площадью 12 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ... и взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано в полном объеме.

Тараканова Т.В. в лице своего представителя Бородина Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми она считает установленные в решении Ленинского районного суда от 28.10.2015 обстоятельства, что частный сервитут не прекращен.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Таракановой Т.В. по доверенности Бородин Е.К. просил об отмене определения, полагая его незаконным, необоснованным. Указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (дело N2-5795/15) от 10.08.2015 признана законной государственная регистрация прекращения частного сервитута. В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (дело N2-5502/15) от 28.10.2015 отказано в требовании о прекращении частного сервитута, частный сервитут действует, но не прекращен. Считает, что это противоречит закону и здравому смыслу, в связи с чем просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав представителя Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К., поддержавшего доводы жалобы, Глигор А.А., не признавшего доводы, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно позиции Пленума ВС РФ в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы и сопоставив их с материалами дела, не может согласиться с подателем частной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011 установлен частный сервитут на части земельного участка дома N ... по улице ... в г. Ставрополе, расположенном между жилыми домами N ... и N ... длиной равной 13 метрам, шириной равной 0.90 метров, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе.

Суд обязал Глигор Т.Д., Глигор Т.Д., Глигор О.Д ... Глигор Д.Д. обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по ул. ... в г. Ставрополе на часть земельного участка домовладения N66, обремененную сервитутом для обслуживания жилого дома N ... но ул. ... в г. Ставрополе 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка N ... по ул ... в г. Ставрополе.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 10.05.2011, Управлением Росреестра по СК 10.04.2013 проведена государственная регистрация частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , о чем в ЕГРП внесена запись N ...

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2015 регистрация сервитута земельного участка признана незаконной, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 10.04.2013 о регистрации частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (л.д. 6-10)

15.06.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю уведомило Глигор О.А., Глигор Т.А., Тараканову Т.В. о том, что 15.06.2015 во исполнение апелляционного определения о 09.04.2015, проведена государственная регистрация прекращения частного сервитута на часть земельного участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления Таракановой Т.В. о признании действий Управления Росреестра по СК незаконными и взыскании компенсации морального вреда, районный суд в решении от 10.08.2015 и судебная коллегия в апелляционном определении от 02.02.2016, пришли к выводу о соблюдении органом регистрации требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 23 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.07.2004 N 132 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки", в связи с чем действия Управления Росреестра по СК были признаны правомерными.

Тараканова Т.В. ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.10.2015, которым отказано в удовлетворении заявления Глигор Т.А. о прекращении сервитута и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2016, которым данное решение оставлено без изменения по тем снованиям, что решение суда Ленинского районного суда от 18.02.2011, которым установлен сервитут, до настоящего времени не отменено, основания, по которым установлен сервитут, в настоящее время не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ применены быть не могут ( л.д. 149-153).

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не усматривает оснований для признания заявления Таракановой Т.В. обоснованным и отмене решения Ленинского районного суда от 10.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. ( ч.3 ст. 247 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, сервитут действует лишь с момента его государственной регистрации, в случае отсутствия записи в ЕГРП об установлении сервитута, в силу он не вступает.

На момент вынесения обжалуемого решения от 10.08.2015, суду и сторонам по делу было известно то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда от 18.02.2011, которым установлен сервитут, не отменено, в связи с чем, доводы об установлении данного обстоятельства в решении суда от 28.10.2015 не могут являться вновь открывшимися и влиять на преодоление законной силы решения суда от 10.08.2015.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов решения суда и его пересмотр по иным основаниям, отличным от положений главы 42 ГПК РФ.

Поскольку иные доводы на правильность вынесенного определения не влияют, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: