Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Капустян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Костова Г.З. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года

по исковому заявлению

Пипа Н.А. к Костова Г.З. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Пипа Н.А. обратился в суд с иском к Костову Г.З. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:16:030323:11, расположенного по адресу: "адрес", Невинномысск, "адрес", в соответствии с данными межевого плана от 18.02.2016 года, согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, между точками 1-3 по прямой линии; устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем демонтажа металлических труб с ограждением в виде металлической сетки в районе точек 1-3 межевого плана; установлении ограждения по прямой линии точки от 1 до точки 3 в соответствии с границей, установленной межевым планом.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: г.Невинномысск, кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Его права на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним серии 26-АЕ N, выданным 12.05.2008 года.

18.02.2016 года по его заказу кадастровым инженером проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 26:16:030323:11, составлен межевой план, в соответствии с которым граница его земельного участка от точки 1 до точки 3 представляет собой прямую линию.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница его земельного участка от точки 1 до точки 3 межевого плана является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Костову Г.З.

Ответчик Костов Г.З. отказался от согласования местоположения границ земельных участков с ним по указанным точкам 1-3 по прямой линии, как это указано в межевом плане, о чем он представил кадастровому инженеру соответствующее возражение.

Местоположение границ его земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 18.02.2016 года, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана.

В результате отказа ответчика от согласования с ним границ его земельного участка остаются нарушенными границы его земельного участка, и ответчиком занимается часть его земельного участка в районе точек 1-3 межевого плана.

Ответчик нарушает его права на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку и после проведения межевания земельного участка продолжает занимать часть его земельного участка за прямой линией по точкам 1-3 межевого плана, установилметаллические трубы на его участке в районе точке 1-3 межевого плана в глубине его участка на расстоянии 0,5 метра, к которым прикрепил металлическую сетку.

Решением инженера 1 категории Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 14.03.2016 года приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости - его земельного участка, поскольку в "Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в реквизите "Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка" имеется запись о наличии возражения по местоположению границы 1-3 со смежным земельным участком с кадастровым номером N, правообладателем которого является Костов Г.З., а в состав приложения межевого плана не включены документы, подтверждающие снятие указанного возражения (решение суда или отказ Костова Г.З. от возражения).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года исковые требования Пипа Н.А. удовлетворены.

Суд установилграницу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:16:030323:11 и по адресу: "адрес" с кадастровым номером 26:16:030323:10, которая должна проходить по прямой линии между точками 3 и 4, при этом :

- согласно плану земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (инв. "адрес", л.2), точка 4 должна располагаться на расстоянии от 23,88 м. до 28,28 м., относительно углов тыльной стены пристроек дома литер "а, а1", а точка 1 должна располагаться на расстоянии от 3,04 м. до 6,91 м., относительно правой стены строения литер "Б", расположенные на участке N по "адрес" (схема N ситуационного плана заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно плану земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (инв. "адрес", л.2), точка 4 должна располагаться на расстоянии от 6,25 м. до 9,0 м., относительно углов тыльной стены пристройки дома литер "а1", а точка 3 должна располагаться на расстоянии от 1,11 м. до 6,2 м., относительно левой стены строения литер "Б", расположенные на участке N по "адрес" (схема N ситуационного плана заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обязал Костова Г.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:16:030323:11, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа металлических труб с ограждением в виде металлической сетки и установления ограждения по прямой линии от точки 3 до точки 4 в соответствии с границей, установленной настоящим решением.

Суд взыскал с Костова Г.З. в пользу Пипа Н.А. судебные расходы по оплате услуг: экспертов в размере 30 364 рублей и представителя в размере 7 000 рублей, а всего 37 364 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Костов Г.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не истребованы первоначальные землеотводные документы, и не дано им оценки. Решение суда является незаконным, поскольку с его помощью земельный участок истца увеличился за счет его земельного участка, который уменьшился. Судом не дано оценки тому, что на момент выдачи земельного участка истцу, его земельный участок уже существовал в данных границах, металлические трубы с натянутой сеткой установлены первоначальным собственником. Судом не дано оценки заключению кадастрового инженера и тому, что смежные границы земельных участков существуют в неизменном состоянии более 48 лет. Судом не была назначена дополнительная комплексная судебно-строительная и земельная экспертиза для устранения противоречий между заключением кадастрового плана и заключением экспертов. Судом неправильно определен предмет исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пипа Н.А. в лице полномочного представителя Губаревой Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела N, 70, 86, 88, 3714, 8409, 8411, 21886, 21887, заслушав ответчика Костова Г.З., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, отказав в иске, представителя истца Пипа Н.А. - Губареву Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований доля ее удовлетворения не нашла.

В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцу Пипа Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 745 кв.м. на основании свидетельства о праве бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права.

Ответчику Костова Г.З. принадлежит домовладение, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 300 кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентарного дела на домовладение по "адрес") Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ Костова Г.З. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 307 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права N.

Указанные земельные участки сторон являются смежными земельными участками, в связи с чем, кадастровым инженером Луценко С.Н. на основании заявления Пипа Н.А. проводились работы по межеванию и был составлен межевой план, с которым ответчик Костова Г.З. был не согласен.

При разрешении данного спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате схематического наложения фактических границ земельного участка N по "адрес" с границами указанными на плане земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что расположение границы, указанной со слов Пипа Н.А., между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" - не соответствует границе указанной в плане земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется смещение между границами до 0,35 м.

В результате схематического наложения фактических границ земельного участка N по "адрес" с границами указанными на плане земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" : N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что расположение границы, указанной со : Костова Г.З., проходящей между земельными участками, расположенного:,: адресу: "адрес" и "адрес" , 10 - не соответствует границы указанной в плане земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется смещение между границами до 0,47 м.

Экспертами установлено, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" с кадастровым номером 26:16:030323:11 и "адрес" с кадастровым номером 26:16:030323:10, должна проходить следующим образом:

- согласно плана земельного участка, расположенного в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (инв. "адрес", л.2), точка 4 должна располагаться на расстоянии от 23,88 м. до 28,28 м., относительно углов 1тыльной стены пристроек дома литер "а, а1", а точка 1 должна располагаться на расстоянии от 3,04 м. до 6,91 м., относительно правой стены строения литер "Б", расположенные на участке N по "адрес";

согласно плану земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (инв. "адрес", л.2), точка 4 должна располагаться на расстоянии от 6,25 м. до 9,0 м., относительно углов тыльной стены пристройки дома литер "а1", а точка 3 должна располагаться на расстоянии от 1,11 м. до 6,2 м., относительно левой стены строения литер "Б", расположенные на участке N по "адрес".

Таким образом, суд, обоснованно согласился с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно установил, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", 1 86 с кадастровым номером 26:16:030323:11 и "адрес" с кадастровым номером 26:16:030323:10, должна проходить проходить по прямой линии между точками 3 и 4, при этом :

- согласно плану земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" N от 28. 01.1976 года (инв. "адрес", л.2), точка 4 должна располагаться на расстоянии от 23,88 м. до 28,28 м., относительно углов j тыльной стены пристроек дома литер "а, а1", а точка 1 должна располагаться на расстоянии от 3,04 м до 6,91 м, относительно правой стены строения литер "Б", расположенные на участке N по "адрес" (схема N ситуационного плана заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.91);

-согласно плану земельного участка, расположенного в "адрес", квартал N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (инв. "адрес", л.2), точка 4 должна располагаться на расстоянии от 6,25 м. до 9,0 м., относительно углов тыльной стены пристройки дома литер "а1", а точка 3 должна располагаться на расстоянии от 1,11 м. до 6,2 м., относительно левой стены строения литер "Б", расположенные на участке N по "адрес" (схема N ситуационного плана N заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах инвентарных дел имеются сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а также сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для установления границ по сложившемуся порядку пользования.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что земельный участок истца увеличился за счет его земельного участка, который уменьшился, а также опровергающие заключение экспертизы. С какими-либо встречными исковыми требования ответчик в суд не обращался.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костова Г.З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: