Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой Р.И.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

по иску Семеновой Р.И. к Керимову Р.А., ООО "РЭУ N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Невинномысского городского суда от 26 апреля 2016 года Семеновой Р.И. отказано в удовлетворении требований к Керимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

05.09.2016 г. в Невинномысский городской суд поступило заявление Керимова Р.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого указано, что ответчик принимал участие в совершении процессуальных действий, совместно со своим представителем - адвокатом Кардановым Н.А., с которым он заключил соответствующий договор. Согласно договору, услуги адвоката по представлению интересов Керимова Р.А. составили 25000 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года, заявление Керимова Р.А. удовлетворено частично.

С Семеновой Р.И. в пользу Керимова Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Семенова просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение, которым взыскать в пользу Керимова Р.А. судебные расходы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований норм процессуального права взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является необоснованно завышенной.

В возражениях на частную жалобу Керимов Р.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Керимова Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем Керимова Р.А. - адвокатом Кардановым Н.А. работы, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний, а также учитывал требования разумности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов Керимова Р.А. на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает названным требованиям, а потому определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до 3000 рублей, исходя из следующего.

Так решением Невинномысского городского суда СК от 26.04.2016 г. исковые требования Семеновой Р.И. удовлетворены частично.

С ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" в пользу Семеновой Р.И. взыскан материальный ущерб в сумме 43344 рубля, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800,32 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований взыскании с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 390,68 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Р.И. о взыскании с Керимова Р.А. материального ущерба в сумме 43344 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1500,32 рублей, по оплате за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера стоимости услуг представителя, подлежащего взысканию в судебном порядке с ответчика ООО "РЭУ N1", суд учел продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполнено представителем Семеновой Р.И. по доверенности Батищевым А.Ф., а также принял во внимание время, которое было потрачено на подготовку материалов по настоящему делу.

Вместе с тем, при том же объеме требования и объеме проделанной представителем ответчика Керимова Р.А. работы, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации расходов сумму, превышающую сумму компенсации расходов Семеновой Р.И. более чем в шесть раз.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя Керимова Р.А. - адвоката Карданова Н.А., является завышенной, поскольку представитель Керимова Р.А. - Карданов Н.А. проделал одинаковый объем работы вместе с представителем Семеновой Р.И. - Батищевым А.Ф., принимал участие в 5 судебных заседаниях.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя Керимова Р.А. не является справедливой, нарушает принцип равенства сторон, а также баланс справедливого судебного разбирательства.

Доводы жалобы в части производства зачета требований подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так в соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ).

Указанное разъяснение суда касается зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон друг с друга, поскольку с Керимова Р.А. в пользу Семеновой Р.И. издержки связанные с рассмотрением дела не взыскивались, то оснований для зачета судебных издержек не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании с Семеновой Р.И. в пользу Керимова Р.А. расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Семеновой Р.И. в пользу Керимова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Частную жалобу Семеновой Р.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи