Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Злыдень В.Г.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г.,

по заявлению Злыдень В.Г. о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по исковому заявлению Злыдень В.Г. к ООО "СМП-Оптимум" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится вышеуказанное гражданское дело.

В своем иске Злыдень В.Г., полагая нарушенным целевое назначение земельного участка, просит признать строение, расположенное по адресу: г.Невинномысск, ул. ... , самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение за счет средств ответчика в срок до 31.12.2016, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Злыдень В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, указанные в иске, считает неправомерным возведение ответчиком строения. Кроме того, возведение дома повлечет вселение лиц, с которыми заключены договоры долевого участия в строительстве, и в случае удовлетворения требований, будут нарушены права граждан, которые заблуждаются относительно правомерности создания объекта недвижимости. Также эти обстоятельства затруднят исполнение решения суда. Просил принять новое определение и принять заявлены обеспечительные меры.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы будут обеспечены принятием соответствующих мер.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, будут ли созданы непреодолимые либо существенные препятствия для исполнения решения в случае, если такие меры судом приняты не будут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия с принятым определением согласиться не может.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что его права нарушаются самовольным возведением ответчиком многоквартирного жилого дома в нарушение целевого назначения земельного участка "блокированный многосемейный дом не выше 3 этажей".

Непринятие мер в виде запрета дальнейшего строительства, в случае удовлетворения иска, очевидно, затруднит его исполнение, поскольку затронет права на возведенное имущество иных лиц, однако, в случае принятия решения в пользу другой стороны, ответчик не лишен права на возмещение всех понесенных им убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу г. Невинномысск, ул. ... ;

запретить ООО "СМП "Оптимум", ОГРН ... и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу г. Невинномысск, ул. ... , в том числе заключать любые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц;

запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером ... и спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. ... ;

запретить ООО "СПМ "Оптимум" и иным лицам производство любых строительных, проектно-изыскательских и иных работ связанных со строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. ... в г. Невинномысске.

Председательствующий:

Судьи: