Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-9211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Чернышовой Н.И., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Батищева А.Ф.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

по гражданскому делу по иску Батищева А.Ф. к ООО "Автоцентр Киа Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований Батищева А.Ф. к ООО "Автоцентр Киа Моторс" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании оплаченной денежной суммы в размере, неустойки компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

18.08.2016 Батищев А.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда РФ от 20.04.2016 года, подачу кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, ссылаясь на то, что определением верховного Суда РФ N 19-КФ16-200 от 20.04.2016 г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 12 сентября 2016 года отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда Батищев А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, частью второй статьи 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 944-0).

В связи с чем, обоснован вывод суда, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в данном виде производства являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку предполагается, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу постановлений судов первой и второй инстанций является единым и исчисляется со дня их вступления в законную силу.

Следовательно, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы Батищева А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не является самостоятельным судебным постановлением, в связи с чем, возможность его самостоятельного, отдельно от других судебных постановлений принятых по делу, обжалования гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд правильно указал в определении, что в удовлетворении заявления Батищева А.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 года следует отказать.

При этом в определении отмечается, что вынесение настоящего определения не препятствует заявителю согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи