Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-9214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тупиковой И.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2016года,

по исковому заявлению Головачева А.Н. к Тупиковой И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.Н. обратился в суд с иском к Тупиковой И.А., в котором просил взыскать ущерб, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 233 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03 августа 2016 года в размере 4 538 рублей 36 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2263рубля 14копеек и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Тупикова И.А. обратилась с ходатайством о взыскании в её пользу судебных расходов с Головачева А.Н. в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением и дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тупиковой И.А. взыскан ущерб, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 233 рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании таких расходов в большем размере в сумме 5 000 рублей отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 99 копеек, во взыскании таких расходов в большем размере в сумме 136 рублей 14 копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03 августа 2016 года в размере 4 538 рублей 36 копеек отказано.

Также с Тупиковой И.А. в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" взыскана денежная сумма в размере 12 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы.

С Головачева А.Н. в пользу Тупиковой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 660 рублей, во взыскании суммы в размере 14340 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тупикова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требования о взыскании государственной пошлины, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2015 года Тупикова И.А., являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, управляла технически исправным автомобилем "ВАЗ 21074", нарушила требования пунктов 10.1,1.4,9.9 ПДД Российской Федерации, совершила наезд на препятствие, в результате чего пассажиру автомобиля Головачеву А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 30 ноября 2015 года Тупикова И.А. была признана виновной, а отец потерпевшего, истец по настоящему делу - Головачев А.Н. признан гражданским истцом. Приговором суда установлено, что именно допущенные водителем Тупиковой И.А. нарушения ПДД Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21074" (л.д. 6-8).

На основании акта экспертного исследования от 20 октября 2015 года N240/15 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121372 рубля, с учётом износа 92 068 рублей (л.д. 11-25).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 11 июля 2016 года N 133/16, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца "ВАЗ 21074" с учётом износа заменяемых деталей составляет 93 200 рублей. При этом, рыночная стоимость автотранспортного средства в состоянии, предшествовавшем ДТП, составляет 76 500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 18 267 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, составляет 58 233 рубля (л.д. 51-94).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обжалуемым решением суда с Тупиковой И.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 58 233 рубля, а во взыскании процентов по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4538рублей 36 копеек отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Головачев А.Н. 20 октября 2015года обратилась к ИП Кавыршину В.В. для оценки причинённого его имуществу ущерба (л.д. 11-25), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией N000195 (л.д. 10).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Головачевым А.Н. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 6 000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Тупиковой И.А. расходов истца на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом гражданское процессуальное законодательство, исходит из того что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу указанных норм права, вопрос о распределении судебная, расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и по принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Распределение расходов на оплату услуг представителя осуществляется исходя из того, в пользу какой стороны принят судебный акт по существу спора.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно практике Европейского суда по права человека, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально: 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом: результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, при этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 03 июня 2016 года по 08 августа 2016года, при этом в период времени с 22 июня 2016 года по 27 июля 2016года было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Сторону истца Головачева А.Н. представляла Дженджера А.Н. на основании нотариальной доверенности от 20 ноября 2015 года N26АА2096571.

В материалах дела также имеется договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2015 года, заключённый между Головачевым А.Н. (заказчик) и Дженджера А.Н. (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель принял на себя обязанность осуществить представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску заказчика к Тупиковой И.А. о взыскании ущерба, причинённого автомобилю марки/модели "ВАЗ 21074", возникшего вследствие ДТП.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 15 000 рублей, которые были внесены заказчиком в кассу исполнителя.

Согласно приобщенной к материалам дела расписки без даты и номера, Дженджера А.Н. получила от Головачева А.Н. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 10000рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованно заниженной суммы взыскания расходов за оплату услуг представителя ответчика, судебная коллегия признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Сторону ответчика Тупиковой И.А. представляла адвоката АбрамянцГ.Э., действующая на основании ордера от 20 июня 2016 года N16С022769. При этом к ходатайству Тупиковой И.А. о взыскании судебных расходов приложены оригинал соглашения об оказании юридической помощи N 18 от 20 июня 2016 года, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 20 июня 2016 года и N 19 от 22 июня 2016 года, из содержания которых следует, что за оказание юридической помощи адвокат Абрамянц Г.Э. получила от доверителя Тупиковой И.А. 15 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства ТупиковойА.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 660 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установилперечень случаев, когда лица освобождаются от её уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причинённого ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из приговора Минераловодского городского суда от 30ноября 2015 года в отношении Тупиковой И.А., Головачев А.Н. признан потерпевшим и требования истца вытекают из уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствует об ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08августа 2016 года в части взыскания с ответчика Тупиковой И.А. в пользу истца Головачева А.Н. государственной пошлины в размере 1 946 рублей 99копеек отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Головачева А.Н. к Тупиковой И.А. о взыскании государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тупиковой удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи