Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Меликяна А.Н.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года,

по иску Кулева В.Н. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Кулев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным к ПАО "Банк Уралсиб" в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 4 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 04.11.2013 г., взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" плату за распространение действия договора коллективного страхования в размере 50145,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13491,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

В обоснование поданного иска указано, что между ответчиком ПАО "Банк Уралсиб" и истцом Кулевым В.Н. заключен кредитный договор N 2800-N83/00075 от 11.04.2013 г.

Договор заключен на 36 месяцев, полная стоимость кредита 17% годовых. Общая сумма кредита, включающая в себя плату за распространение действия договора коллективного страхования, составила 1000000 рублей.

При заключении кредитного договора истцу предоставлена услуга по присоединению к договору добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 4 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 11.04.2013 г. за распространение действия договора страхования заемщик обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на заемщика договора страхования, а также компенсацию расходов банка на страхование по договору страхования.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 11.04.2013 г. по 11.04.2016 г. по счету N ... банком были удержаны в счет гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования денежные средства в сумме 64558,90 рублей.

Истец полагает, что действия Банка по списанию указанной платы противоречат действующему законодательству.

В кредитном договоре отсутствуют сведения о предоставление услуги "Распространение действия договора коллективного страхования". Заявление на страхование от 04.11.2013 г. не содержит информацию о конкретной стоимости платы за нее, что влечет нарушение прав клиента. Заемщик узнает о размере платы за распространение Договора коллективного страхования лишь после того, как получает кредит и сравнивает полученную сумму с той, которая фигурирует в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости услуги "Распространение действия договора коллективного страхования", ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования. Заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах, банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая изложенное, плата за услугу "Распространение действия договора коллективного страхования" по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанная плата искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Истец полагает, что плата за распространение действия договора коллективного страхования, удержанная Банком с Кулева В.Н. при заключении кредитного договора N 2800-N83/00075 от 11.04.2013 г., подлежат возврату истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с 12.04.2013 г. На момент подачи искового заявления - на 11.04.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 15963,53 рубля, исходя из расчета: 64558,90 руб. х 8,25%/360 х 1079 дн. = 15963,53 руб.

С письменным заявлением о возврате суммы платы за распространение договора коллективного страхования истец обращался в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (от 30.03.2016 г.).

Истец считает, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

Кулев В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 11.04.2016 г.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года, исковые требования Кулева В.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 4 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 11.04.2013 г. в части удержания комиссии банком.

С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Кулева В.Н. взыскано: комиссия банка за распространение действия договора коллективного страхования в размере 50145 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13491 рубль 30 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31818 рублей 52 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ПАО "Банк Уралсиб" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2109 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулева Василия Николаевича к ПАО "Банк Уралсиб" о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Меликян А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что предоставление услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающих комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, не противоречит действующему законодательству "О банках и банковской деятельности". Таким образом права истца, как потребителя не нарушены, поскольку распространение на истца действия договора страхования и оплата им данной услуги банку вытекает из добровольно достигнутого сторонами соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Марченко К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Марченко К.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2013 г. между Кулевым В.Н. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 2800-N83/00075, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 1000000 рублей, срок возврата кредита по 11.04.2016 г. под 17,00 % годовых (л.д. 9-12).

В этот же день истцом подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Согласно п. 4 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 11.04.2013 г. за распространение действия договора страхования заемщик обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на заемщика договора страхования, а также компенсацию расходов банка на страхование по договору страхования (л.д. 13).

11.04.2013 г. ответчик произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии Банка за распространение действия договора коллективного страхования в размере 64558,90 рублей, что подтверждается выпиской по счету N ... за период с 11.04.2013 г. по 11.04.2016 г. (л.д. 14-26).

Согласно списку застрахованных N 04/13 за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. истец является застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь". Страховая сумма составляет 1000000 рублей, размер страховой премии - 14413,15 рублей. Указанный размер страховой премии подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 88714527 от 11.04.2013 г. (л.д. 62-64).

Согласно представленному банком мемориальному ордеру N ... от 11.04.2013 г. размер дохода банка за оказание услуги по распространению услуги коллективного страхования составляет 42496,40 рублей (л.д. 58).

Частично разрешая исковые требования Кулева В.Н. в части признания недействительным (ничтожным) п. 4 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в части удержания комиссии банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости услуги "Распространение действия договора коллективного страхования". Ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования. Кроме того, заемщику не сообщено, какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", при этом такой банковской операции, как распространение действия договора коллективного страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания, в том числе требования данной статьи распространяются на обязательства о доведении информации о цене предоставляемой услуги в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению к Договору страхования, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение к Договору страхования в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Таким образом, ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по распространению действия договора коллективного страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по распространению действия договора коллективного страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - сумму оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 50145,75 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 г., согласно представленному истцом расчету, составляют 13491 рубль 30 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с, изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 50145,75 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13491 рубль 30 копеек, сумма штрафа составляющая 31818 рублей 52 копейки определена судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора до заемщика в надлежащей форме доведены сведения о каких конкретных услугах банк определилсвое вознаграждение, которое зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Меликяна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи