Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязовой Е.Д. на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Панченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Панченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

Представителем ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Грецовой Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на а/м Лада-217030, являющийся предметом залога (л.д. 8-9).

Обжалуемым определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.08.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д. 3-4).

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязова Е.Д. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.08.2016 и рассмотреть вопрос по существу. Считает определение необоснованным и немотивированным, поскольку были нарушены нормы процессуального права, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда, поскольку не позволяет допустить отчуждения и обеспечить сохранность имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание (л.д. 54-55).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль не соответствуют положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соразмерны заявленному требованию.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции вышеуказанное учтено не было.

Из представленных материалов следует, что 29.01.2014 между ООО "Русфинанс Банк" и Панченко И.Г. заключен кредитный договор N 1191245-Ф о предоставлении Панченко И.Г. денежных средств в размере 292089 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля (л.д. 14-15). Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 654 руб. 53 коп., основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены договором залога имущества N 1191245/01-ФЗ от 29.01.2014, предметом которого является транспортное средство - а/м Лада-217030, в отношении которого ООО "Русфинанс Банк" просит наложить арест в целях обеспечения требований иска (л.д.16-17).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста законным признано быть не может.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о передаче автомобиля в обеспечение иска на ответственное хранение банку удовлетворению не подлежит, поскольку фактически ограничивает без какого-либо основания право собственника на пользование имуществом. Доказательств нарушения залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранение и пользования заложенным имуществом истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обеспечении иска путем наложения ареста, - отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворить в части.

Наложить арест на автомобиль " ... ", являющийся предметом залога согласно договору залога N 1191248/01-фз, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Панченко И.Г..

В остальной части определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: