Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием заинтересованного лица Дубрина Д.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погосова С.А. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года о замене стороны правопреемником по заявлению Дубрина Д.А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Погосову С.А., Погосовой М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубрин Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование требований, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Погосову С.А., Погосовой М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков Погосова С.А. и Погосовой М.А. взыскана солидарно в пользу акционерного коммерческого общества Сберегательного банка Российской Федерации задолженность в размере ... , остаток по состоянию на 04.08.2016 составляет ...

На основании договора уступки прав (требований) N Ц-19 от 04 августа 2016 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Дубриным Д.А., право требования по кредитному договору N 167000201 от 29 декабря 2007 года к должнику передано новому взыскателю.

Просил произвести замену истца ПАО "Сбербанк его правопреемником Дубриным Д.А.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года заявление Дубрина Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" к должникам Погосову С.А., Погосовой М.А. правопреемником Дубриным Д.А., по исполнению решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2009 года, по иску ОАО "Сбербанк России" к Погосову С.А., Погосовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 167000201 от 29 декабря 2007 года.

В частной жалобе Погосов С.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку своего согласия на переуступку прав он не давал, у Дубрина Д.А. отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, персональные данные по договору цессии переданы с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на частную жалобу Дубрин Д.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Дубрина Д.А., поддержавшего доводы возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит законных оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией установлено, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2009 года с Погосова С.А. и Погосовой М.А в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 167000201 от 29 декабря 2007 года в размере ... , остаток по состоянию на 04.08.2016 составляет ...

04 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Дубриным Д.А. заключен договор уступки прав (требований) N Ц-19 от 04.08.2016, согласно которому ПАО "Сбербанк" переуступил свои права требования по кредитному договору N 167000201 от 29 декабря 2007, заключенному с Погосовым С.А. в полном объеме.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено Дубрину Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт перехода прав требования подтверждается платежным поручением N 21 от 10 августа 2016 года.

Также судебная коллегия отмечает, что положения кредитного договора не содержат запрета на уступку прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, на что необоснованно указывает заявитель частной жалобы.

Кроме того, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод заявителя о недействительности сделки со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются ошибочными и подлежат отклонению.

Кроме того, основным заемщиком по кредитным договорам является индивидуальный предприниматель Погосов С.А., что также исключает применение норм Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Погосова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи