Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мирошниченко Д.С.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Капустян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Сиротенко О.О. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Сиротенко О.О. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме 101713,59 руб., государственной пошлины в размере 3234,26 руб.

В обоснование иска истец указал, что 3 марта 2016 года у ответчика проводилась проверка в ходе, которой обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа путем просверливания отверстия в корпусе счетного механизма, о чем был составлен акт. В состав комиссии при проведении проверки входили представитель газового участка АО "Ипатоворайгаз", специалист муниципального образования Первомайского сельсовета, представители поставщика газа, мать ответчика.

В ходе проверки было установлено вмешательство в работу прибора учета газа, что повлекло искажение показаний, абоненту, в соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из объемов, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы.

Ответчик не обращался за заключением договора поставки газа, сложившиеся правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и др. правовыми актами.

Был сделан запрос в специализированную организацию по обслуживанию газового оборудования о мощности ресурсопотребляющего оборудования установленного у ответчика. На основании данных АО "Ипатоворайгаз" от 25.03.2016 ответчику произведено доначисление по мощности газоиспользующего оборудования. Объем доначисленного газа за период с 11.12.2015 по 02.03.2016 составил 18 465,84мЗ.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.05.2016 составила 101 713,59 руб.

04.04.2016 ответчику направлено уведомление о произведенном доначислении с указанием суммы задолженности и требованием оплатить указанную сумму, однако ответчик до настоящего момента оплату не произвел.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Сиротенко Ольге Освальдовне о взыскании задолженности за потребленный природный газ - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дано оценки доводам, которые имеются в документах, представленных в материалы дела, свидетельствующих о том, что кроме ответчика никто не мог осуществить несанкционированное вмешательство в прибор учета газа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Ходареву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, ответчика Сиротенко О.О., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по по адресу: "адрес" обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа путем просверливания отверстия в корпусе счетного механизма.

Данный факт свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика, что влечет искажение показаний счетчика и недоучет газа. В качестве абонента в акте указана ответчик Сиротенко О.О.

Из справки ОАО "Ипатоворайгаз" от 25 марта 2016 года N следует, что в квартире абонента установлено газоиспользующее оборудование.

Согласно представленного истцом расчета суммы ущерба по выявленному нарушению по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 713, 59 рублей. Расчет задолженности произведен истцом по нормативам потребления газа, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан". Сумма расчета ответчиком не оспаривается.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик Сиротенко О.О. не является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", так как природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд поставлялся в указанную квартиру на основании договора поставки газа от 24 апреля 2009 года, заключенного с умершим 1 мая 2015 года Соломатиным А.Н..

Из материалов дела следует, что, имея ребенка от Соломатина А.Н., Сиротенко А.Н. с ним в зарегистрированном браке не состояла, зарегистрирована по месту жительства у своей матери Кихва И.Н. по адресу: "адрес".

Материалы дела не содержат доказательств того, что Сиротенко О.О. и ее малолетний ребенок являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", являлись членами семьи умершего Соломатина А.Н.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не доказана обоснованность требований к ответчику Сиротенко О.О. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления природного газа домовладении N по "адрес".

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства, что ответчик являлся, является собственником, пользователем спорного жилого помещении, что именно Сиротенко О.О. нарушила условия эксплуатации газового оборудования в спорном жилом помещении и именно ее действиями причинен ущерб истцу. Представленные истцом доказательства об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года - без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: