Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сурковой Светланы Юрьевны

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года по заявлению Губы Ольги Юрьевны об изменении порядка исполнения решения Ессентукского городского суда от 21 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Губа О.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ессентукского городского суда от 21.01.2016 года, мотивируя требования тем, что решением Ессентукского городского суда от 21 января 2016 года по гражданскому делу N ... частично удовлетворены исковые требования О.Ю. Губа к С.Ю. Сурковой о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 июня 2016 года.

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нём, по причине того, что С.Ю.Суркова распорядилась своей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 10 по улице Гагарина в городе Ессентуки договором дарения и в настоящее время правопреемником С.Ю.Сурковой является её сожитель Дрокин С.М., с которым у Губы О.Ю. уже ранее сложились неприязненные отношения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 10.08.2016 года и письмом (ответом) N 50/Г от 05 декабря 2014 года управляющего делами Думы города Пятигорска В.А.Веретенникова.

Систематическое злоупотребление С.Ю.Сурковой гражданскими правами (при непосредственном участии С.М. Дрокина) приводит к тому, что Губа О.Ю. не может в полной мере осуществить своё право по пользованию имуществом, так как вступившим в законную силу Решением С.Ю.Суркова обязана за свой счёт демонтировать ограждения, препятствующие ей в свободном проезде (въезде) по территории общего земельного участка.

Указанные работы С.Ю.Суркова делать категорически отказывается, объясняя тем, что она больше не является собственником 1/2 доли жилого дома N 10 по улице Гагарина в городе Ессентуки. На этом основании считает возможным выполнить указанные работы самостоятельно за счёт средств С.Ю.Сурковой.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года заявление Губы О.Ю. удовлетворено.

Судом постановлено:Изменить способ исполнения решения Ессентукского городского суда 21 января 2016 года по гражданскому делу N ... в части:

_

- обязать Суркову Светлану Юрьевну за свой счёт демонтировать ограждение на расстояние 3.5 м в направлении от точки Н9 к точке HI8, установленное по фасадной линии по улице Гагарина, 10 в городе Ессентуки для обеспечения Губа Ольге Юрьевне свободного въезда с улицы Гагарина на территорию земельного участка общего пользования ЗУЗ для проезда на территорию земельного участка ЗУ2/1, выделенного в её личное пользование;

- обязать Суркову Светлану Юрьевну за свой счёт демонтировать 2 ограждения, установленные параллельно друг другу на земельном участке общего пользования ЗУЗ и препятствующее Губа Ольге Юрьевне свободному проходу к земельному участку ЗУ2/2, выделенного в её личное пользование;

- обязать Суркову Светлану Юрьевну за свой счёт демонтировать ограждение, установленное на территории общего земельного участка ЗУЗ, перекрывающее Губа Ольге Юрьевне свободный доступ к общему канализационному колодцу;

на следующий:

- Губа Ольге Юрьевне демонтировать ограждение на расстояние 3.5 м в направлении от точки Н9 к точке HI8, установленное по фасадной линии по улице Гагарина, 10 в городе Ессентуки для обеспечения Губа Ольге Юрьевне свободного въезда с улицы Гагарина на территорию земельного участка общего пользования ЗУЗ для проезда на территорию земельного участка ЗУ2/1, выделенного в её личное пользование;

- Губа Ольге Юрьевне демонтировать 2 ограждения, установленные параллельно друг другу на земельном участке общего пользования ЗУЗ и препятствующее Губа Ольге Юрьевне свободному проходу к земельному участку ЗУ2/2, выделенного в её личное пользование;

- Губа Ольге Юрьевне демонтировать ограждение, установленное на территории общего земельного участка ЗУЗ, перекрывающее Губа Ольге Юрьевне свободный доступ к общему канализационному колодцу.

Не согласившись с определением суда, Сурковой С.Ю. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в процессе судебного разбирательства не подтвержден факт невозможности исполнения УФССП судебного решения для 21 января 2016 года. Переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для изменения способа исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Губа О.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Решением Ессентукского городского суда от 21.01.2016 года исковые требования Губы О.Ю. к Сурковой С.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользование общим земельным участком, возложении обязанностей и взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

Суд обязал Суркову С.Ю. не чинить препятствия Губа О.Ю. в пользовании земельным участком по улице Гагарина, 10 в городе Ессентуки.

Суд обязал Суркову С.Ю. за свой счёт демонтировать ограждение на расстояние 3.5 м в направлении от точки Н9 к точке Н 18, установленное по фасадной линии по улице Гагарина, 10 в городе Ессентуки для обеспечения Губа О.Ю. свободного въезда с улицы Гагарина в г. Ессентуки на территорию земельного участка общего пользования ЗУЗ для проезда на территорию земельного участка ЗУ2/1, выделенного в её личное пользование.

Суд обязал Суркову С.Ю. за свой счёт демонтировать 2 ограждения, установленные параллельно друг другу на земельном участке общего пользования ЗУЗ и препятствующее Губа О.Ю. свободному проходу к земельному участку ЗУ2/2, выделенного в её личное пользование. Суд обязал Суркову С.Ю. за свой счёт демонтировать ограждение, установленное на территории общего земельного участка ЗУЗ, перекрывающее Губа О.Ю. свободный доступ к общему канализационному колодцу.

Суд взыскал с Сурковой С.Ю. в пользу Губа О.Ю. денежную компенсацию в размере 14 115 рублей за порчу демонтированных въездных ворот, являющихся общим имуществом совладельцев.

В удовлетворении искового требования Губа О.Ю. о возложении обязанности на Суркову С.Ю. за свой счёт установить въездные ворота на расстояние 3.5 м в направлении от точки Н9 к точке Н 18, отграничивающие земельный участок общего пользования ЗУЗ от улицы Гагарина, 10 в городе Ессентуки, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года решение Ессентукского городского суда от 21 января 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сурковой С.Ю. без удовлетворения.

Как установлено судом, с 14.07.2016 года собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гагарина, д. 10, является Дрокин С.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 10.08.2016 года, о чем сделана запись регистрации права N ... от 14.07.2016 года.

Как следует из материалов дела, за период с даты вступления судебного постановления в законную силу - 29 июня 2016 года, Суркова С.Ю. без уважительных причин к исполнению возложенной на нее обязанности по демонтажу ограждений не принимала, судебное решение остается неисполненным.

Таким образом, в связи с уклонением должника от выполнения возложенной судом обязанности не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя.

Сохранение на земельном участке общего пользования возведенных Сурковой С.Ю. ограждений нарушает права Губы О.Ю. на пользование вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку изменение порядка и способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что Суркова С.Ю. в настоящее время не является собственником имущества и суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Дрокина С.М., не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку сама по себе смена собственника жилого помещения не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей. При этом в судебном постановлении отсутствуют какие-либо указания на возложение обязанностей на Дрокина С.М., и разрешение вопросов о его правах и обязанностях.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе Сурковой С.Ю., не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют. С учетом изложенного, определение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: