Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Поповой Т.С., представителя ответчика по доверенности Петросяна А.Ш.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края Масленниковой Л.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ближенок В.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в льготный трудовой стаж, обязании назначить страховую пенсию с момента обращения и взыскании компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ближенок В.М. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края, указав в обоснование требований, что 03 декабря 2015 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, проработавшему в местах приравненных к районам Крайнего Севера он обратился в пенсионный фонд и представил необходимый пакет документов. Однако, решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 в этом ему было отказано на том, основании, что у него отсутствовал специальный трудовой стаж.

Пенсионный фонд отказался включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года, поскольку в сведениях его индивидуального лицевого счета отсутствует указание на льготный код особых условий труда. В результате чего его льготный стаж работы составил 7 лет и 4 месяца в место положенных 7 лет и 6 месяцев.

Указанное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку обязанность указывать льготой код работы возлагается на работодателя, а не работника, а потому он не может быть ограничен в назначении трудовой пенсии на том основании, что работодатель не исполнил свою обязанность, в то время как он в спорные периоды времени выполнял туже самую работу, сведения о которой отражены в его лицевом счете как работа с особыми условиями труда.

Просил суд признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 03 декабря 2015 года N 3 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 03 декабря 2016 года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года исковые требования Ближенок В.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 - незаконным.

Обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району в включить в льготный трудовой стаж Ближенок В.М. дающий в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение страховой пенсии периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району назначить Ближенок В.М. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району, то есть с 03 декабря 2015 года.

В удовлетворении исковых требований Ближенок В.М. к ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 10000 рублей - отказать".

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края Масленниковой Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального права. Судом не учтено, что в периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.10.2012 по 15.11.2012 страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ближенок В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Петросяна А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Попову Т.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 3-к от 05 января 2001 года Ближенок В.М. принят на должность слесаря по ремонту автотранспорта третьего разряда вахтово-эксплуатационным методом в ООО "Пефтенромтранс" г. Радужный.

28 марта 2001 года на основании приказа N 40-к от 29 марта 2001 года переведен на должность водителя второго класса вахтово-эксплуатационным методом; 01 декабря 2001 на основании приказа N 149- к от 01 декабря 2001 года переведен на должность слесаря по ремонту автотранспорта третьего разряда по вахтово-эксплуатационному методу.

28 апреля 2002 года на основании приказа N 45-к от 30 апреля 2002 года переведен на должность водителя второго класса по вахтово-эксплуатационному методу.

28 февраля 2003 года на основании приказа N 23-к от 28 февраля 2003 года уволен переводом в ООО "АБК" г. Радужный на должность водителя второго класса по вахтово-эксплуатационному методу.

24 мая 2004 года на основании приказа N 50-к от 24 мая 2004 года уволен по собственному желанию.

01 января 2010 года на основании приказа N 139 от 01 января 2010 года принят на работу в ООО "Технология-1" на должность начальника автоколонны вахтово-экспедиционным методом.

01 апреля 2010 года на основании приказа N 402 от 01 апреля 2010 года переведен водителем автомобиля вахтово-экспедиционным методом.

31 марта 2012 года на основании приказа N 049 от 31 марта 2012 года уволен в порядке перевода на работу в ООО "ЮграТранс" г. Нижневартовск.

01 апреля 2012 года на основании приказа N 2 от 01 апреля 2012 года принят на работу в ООО "ЮграТранс" на должность водителя автомобиля вахтово- экспедиционным методом.

15 ноября 2012 года на основании приказа N 38 от 15 ноября 2012 года уволен по собственному желанию.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера,- утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" Ханты-Мансийский автономный округ (в настоящее время Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), за исключением Березовского и Белоярского районов, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

03 декабря 2015 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" Ближенок В.М. обратился в ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району и представил необходимый пакет документов.

Решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Андроповскому району от 15 февраля 2016 года N 3 в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы на соответствующих видах работ.

При исчислении льготного стажа, пенсионный фонд отказался включить периоды его работы с 03 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 25 июня 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 18 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, 01 марта 2004 года по 24 мая 2004 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года, поскольку в сведениях его индивидуального лицевого счета отсутствует указание на льготный код особых условий труда.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными /муниципальными/ органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу, что в спорные периоды времени истец выполнял работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что также отражено и в его трудовой книжке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются справками, уточняющими характер работы истца: ООО "Нефтепромтранс" от 20 октября 2014 года N 950/01 -Б; ООО "АБК" от 20 октября 2014 года N 950/03-Б, N 950/04-Б; ООО "Технология" от 07 апреля 2014 года N 021; ООО "Технология-1" от 07 апреля 2014 года N 022, а также лицевыми счетами по начислению заработной платы, согласно которым в спорные периоды времени Ближенок В.М. выполнял работу полный рабочий день и получал заработную плату с учетом районного 70% коэффициента и 10% процентной надбавки к заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения спорных периодов в льготный трудовой стаж истца на том основании, что в сведениях его индивидуального персонифицированного учета работодателем не указан код особых условий труда, а также в виду того, что страховые взносы не начислялись и не уплачивались отклоняются судебной коллегией, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края Масленниковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи