Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Пятигорске Арутюнянца Г.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года,

по иску Меликсетян Л.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Меликсетян Л.Г. обратилась суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 21 февраля 2016 года в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос. номер ... -26 под управлением Оганнисяна Г.С. и Автобетоносмесителя 6936 р/н ... -69, принадлежащего Титову А.В. автомобиля Мазда 6 р/з ... -26 принадлежащего Меликсетян Л.Г. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Титов А.В. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6 гос. номер ... -26 получил механические повреждения. ЗАО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61557,81 рубль. Меликсетян Л.Г. для определения суммы нанесенного ущерба обратилась к ИП Ефременко А.В. По результатам осмотра поврежденного ТС составлен акт экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 95761 рубль. Меликсетян Л.Г. направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34203,19 рублей; неустойку в размере 17101 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 6000 рублей - оплата услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года, исковые требования Меликсетян Л.Г. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Меликсетян Л.Г. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 9342,19 рублей; неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей; сумма в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 4671,09 рублей; сумма в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; сумма в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

С ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз" "ГАРАНТ" взысканы денежные средства в сумме 12000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 810,27 рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала ЗАО "МАКС" в г. Пятигорске Арутюнянц Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Меликсетян Л.Г. Полагает, что страховая компания ЗАО "МАКС" в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 14.03.2016 года, составленном представителем ЗАО "МАКС" в присутствии водителя транспортного средства, от Оганисян Г.С., от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представители, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2016 года в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос. номер ... -26 под управлением Оганнисяна Г.С. и Автобетоносмесителя 6936 гос. номер ... -69, принадлежащего Титову А.В., автомобиля Мазда 6 гос. номер ... -26 принадлежащего Меликсетян Л.Г., что усматривается из справки о ДТП сери 69 ДТ N 112869 (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Титов А.В. (л.д. 9-оборот).

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак ... -26 принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ЗАО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61557,81 рубль.

Согласно заключению специалиста о проведении авто-технической экспертизы N 1595-16, выданного ИП "Ефременко А.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... -26, с учетом износа составляет 95761 рубль (л.д. 23).

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2016 года, выполненному АНО "ГАРАНТ" лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... -26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 70900 рублей (л.д. 89-98).

При правильно установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда6, государственный номер ... -26, с учетом износа составляет 70900 руб. и в связи с установлением судом обстоятельств оплаты страховщиком 23.03.2016 года в пользу истца страхового возмещения в размере 61557,81 рублей, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в части на сумму 9342,19 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы, указывающие на непризнание калькуляции заключения эксперта N 259-с/16 от 27.07.2016 г. в связи наличием на переднем бампере дефекта эксплуатации, что в силу п. 1.6 Единой методики является основанием для не назначения окраски такой детали, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Экспертное заключение N УП-171175 от 16.03.2016 года и акт осмотра транспортного средства от 14.03.16 года под этим же номером не содержат указаний на то, что передний бампер автомобиля Мазда 6 государственный номер ... -26 имеет дефекты эксплуатации, а именно имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанции фотоматериалов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о наличии дефектов эксплуатации на переднем бампере автомобиля.

Как следует из материалов дела, к досудебной претензии истца Меликсетян Л.Г. была приобщена копия заключения независимой экспертизы N 1595-16 от 07.04.2016 (л.д. 11-12).

Экспертное заключение N 1595-16 ИП Ефременко А.В. вместе с калькуляцией, актом осмотра транспортного средства, копиями документов на автомобиль, копией паспорта истца, копией выписки из государственного реестра экспертов техников содержащей сведения об эксперте Ефременко А.В., составляют ровно 20 листов (л.д. 23-44).

Согласно описи вложений в письмо от Меликсетян Л.Г. направленно 21.04.2016 г. в адрес ЗАО "МАКС" следует, что истцом ответчику направлялась досудебная претензия на 1 листе, заверенная копия заключения независимой экспертизы N 1595-16 от 07.04.2016г. ИП "Ефременко А.В." на 20 листах, копия паспорта на 1 листе, копия доверенности на 1. листе (л.д. 13).

Содержащимся в материалах дела сведениями об отслеживании почтового отправления направленного истцом в адрес ответчика 21.04.2016 года подтверждено вручение письма адресату 26.04.2016 года.

Надлежащими допустимым доказательствами, представленными в суд и содержащимися в материалах дела опровергаются доводы ответчика о не получении им калькуляции к заключению независимой экспертизы N 1595-16 от 07.04.2016 г. ИП "Ефременко А.В." и как следствие не возможности рассмотреть обращение представителя Меликсетян Л.Г., а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 9342,19 рублей и периода просрочки с 22.03.2016 г. по 16.08.2016 г. составляющего 147 дней суд рассчитал размер неустойки, который составил 13733,01 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, организацию ответчиком осмотра транспортного средства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца взыскан штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований для снижения указанной взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства произведенной истцом оплаты за услуги по договору об оказании юридических услуг, соответствующая квитанция пронумерована в деле под номером листа дела 20.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 1595-16 ИП Ефременко А.В., суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия обращает внимание, что расходы на оплату досудебного заключения эксперта, не положенные в основу принятого решения понесенные истцом при определении стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, являются убытками истца, которые он вынужденно понес в связи обращением к ответчику с претензий и в суд с настоящим иском, а потому они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении данного требования суд взыскал с ответчика расходы в размере 9000 рублей, однако доказательств несения истцом расходов в указанном размере в суд не представлено, а потому решение в указанной части подлежит изменению путем указания о взыскании суммы в размере 6000 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с решением суда в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года в части взыскания с ЗАО МАКС в пользу Меликсетян Л.Г. суммы 9000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы изменить, указать подлежащим взысканию сумму в размере 6000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Пятигорске Арутюнянца Г.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи